Беларусь
Аляксандр Цвікевіч
Выдавец: Адраджэнне
Памер: 36с.
Мінск 1990
Наконець. третьнмь самымь важнымь препятствіемь кт> утвержденію в'ьЫлоруссін россійской государственностн было отлмчіе этой обшмрной областм вт> полмтйчсскомь, бытовомь н напіона-іьномі. отношенім. За шесть в'Ьковь салюстоятель- ной государственной жмзнм, столь высокоразвнтой. что она вліяла па жмзнь Московскаго Государства м Кіевскнхь кня- женій, в за два вііка, которые прожнлт> біілорусскій народь Bxvticrt* сь Полыцсй, сд"Ьлалн жнзнь Біілоруссін настолько своеобразной м настолько отлнчной оть Россін, что русская в: .сть естественно чувствовала себя зд+>сь чужой н чуждой. Старое полнінческое устройство Біілоруссім (см. Констмтуцію Белмкаго БКлору^ко-Лмтовіжаго Княжеетва), особыя учреж-
денія, построенныя на оыборномь Haqaat (старыя зег.скія должностм), свон самобытные законы (знамснмтый Лнтовскій Статуть), свой судь (Лятовскій Тр.ібуналь) н т. д.. — все это необычайно снльно отлмчалось огь поря.т.ковт> н характера Москвы м Петербурга. Отсутствіе обшнннухь началі сь aevdiewaitniM, шнроко развнтая снсте.ма аренды, особыя формы землепользованія, необыкновенно снлыіо развнтая торговля, созданная главпычт> образо.мт. свреямн, которыхг не знала центральная Россія, торгсвля, прнноровленная кг собственнымь столітннмь экономнческнмь базалгь („Велнкій Путь мзь Варягь вь Грэкн" прохсдн.ть какь разь чсргзь вс:о Б’Ьлоруссію), — все это обособляло край, дблало жнзнь его полной своего внутренняго содержанія. Наконецт>, сво? особый языкг, — язык"ь крестьянской многомнлліонной у.ассьі. свон обычап, в+.рованія, обряды, весь ксмплексь мсторлческвхь прнвычект> м вкусовт>, все то, что составляетт> національное лнцо народа, его національную сушность н что не у.згло быть задавлено н.і жестокнмм гонсніямн польской шляхты, нв драконоьскн.мн М’Ьропріятіямя руссхнхь самодсржавных э царей, — все это окончательно выдТ>ляло Бплоруссію мв» ряда обыкновемныхь гіровянцій Россійской Нмперін, д-Ьлало ее янороднымь гЬломь вт> rocyaapcTBij, постоячно раздра- жало власть, напрягало ея вннманіе н пугало.
Централнстмческая Россія не могла (ірнжрнться сь такн.-ль явленіемт> н все время стремнлась ннвеллнроаать всЬ особен- ностя Бйлоруссін, подвестя ее по.ть обшій ранжяр'ь. Нача- лась нсторнческая борьба мсжду наролом"ь н властью, какая велась царнзмомг одновременно на Украяніі, сь Г!о..ьш’Ь, Фрнляндін, Кавказ-Ь н т. д. Край находплся во состоянін постояннаго внутренняго напряжснія — аолнтмческаго, на- ціона. наго н релнгіознаго; шла глухая затаенная борьба: Б'Ьлоруссія стала кг Петербургу вь пасснвную незамітную для посторонняго глаза оппознцію, какг страна, поставлен- ная лодг уснленную полнтнчсскую охрану.
Польша н art ея полмтнческія группы, кагь у себя дома. такг й вт> особенностн за гранкцей, чятызая столь трагк- ческое положеніе руссьой властн на і, .сруссін, полі (.эвалясь
этнм-ь вг свонхг эгомстнческнгь ціляхь. Лззьвая ка несстественмость жпзпн края, крмча обт>. наснліяхь, каю» творнло россійское правнтельство no отношешю кь полякамг. а также н наролу. его языку. релмпн н т. д. онн ІЮДНММШШ возстанія, водноваля народі. будоражклн европейскіе дворй м прессу - всюду гь П-Ьно« у рта заявляя, что БТлорчхсія есть .край польскій*. что русскяя власть тамь абсолютно чужда х враждебна чароду, что она зпкогда не устоонть жазнн этого народа м что позтому БНлорусь, ка^ м вся Польша, должна быть освобождена «зь-подь ага рос- сійскаго самодержавія. Крякк этв началась вскор+. послі разд-Ьловь Польшм, продолжалнсь вд. эпоху Наполеона м нарствованіе Ннколая I, но вь особенностн ярко проявалн» в-ь 60-х-ь годахт. прошлаго статЬтія. Французскія н 6eat гійскія газеты вь rt года (,.£е A'wde", „Ім Presse" п Др.) был: полнм статей, посвяйіенныхт» доказатсльству, что Б’Ьло- русь Лптва есть н прмзывавшія Европу ко
вміш ільству вг польско-русскія діла. Co стороны Россіп вь этоіі бЬшенной полнтпгЬ прнняля каЙб<мЛе актнвное участіе славяііофнлы всіхь толксвь н оттЬнковт>, гг свою очередь крпчаыійе до потерн сознанія, что чБКлорусйія е-'ч край русскій, русскій!!!" Разнмда между односторонмн"м утзержденіямн была только та, что полякй, какг mente обязан- ные н бол^е лаберальные. допускаля возсоедпненіе Білоруссш сг Польшей, какь автономной провмпціг, — русская же сторона. созназавшая свою фактачсскую снлу, не допускала тэкого вольнолумства н устамп „Московскнхь BtaowocTeii” (Катксвь) требовала лмшь кр-Ьпкаго кулака, вь іхЬляхь окон- чательнаго уравненія края сь центром'ь Россіз, Славянофмлы нзт> Аксаковскаго „Дня“, хотя н прязнавалн, что Btaopyb не есть Велмкороссія, гбмь не мен-fce не ді>лалн мзь этого ннкаклхь практііческнхь выводовт». Было, впрочемі., на сто- роні; россійскнхь зашятнкковь Ылоруссіч оп> поползновеній Польшк достаточно просвіііценное мнЛніе (напрмм., проф. Безсоновь),*) которое ве только открыто ааявляло, что „Б-Ь-
в) Свособразкый вйлйдь свой ма дІ-лорусскіП копрось
Н. безсояагь н.гюжм.ть vr- гь саоему «Сборннку
лоруссія есть край самобытный, 'особенный*. но склонялось кь мыслн о культурной автономім білорусскаго народа, ть ц'Ьлягь поддержанія н развнтія мФстныхь особенностей. Кь сожалівнію, эта группа, мскавшая разумнаго выхода язь тя- желаго положенія, бмла заподозрііна вт> пресловутомь сепа- ратмзмі, соглашенія сь „мятежнымн полякамн* н. всл'Ьдствіе цензурныхд» условій, не могла развкть вь должныхь paawb- рахь свою точку зргнія.
Вообіце эпоха освобожденія крестьянь зь Росам. поль- скаго возстанія 63 года м р’Ьзкаго подгема полнтнческой мыслн русскаго обшестза, является временемл. найболіе яркой востановкм білорусскаго вопроса м разрЬшенм его вь »панрусскомт>“ н вт» „панпольскомь" смысл’Ь. Эта же эпоха свмдЬтельствуеть о полномт» банкротствті какт> перваго, такт> н второго р^шенія, н выступлеенія на арену новаго факгора- самого біьлорусскаго народа, разр-Ьшнвшаго загадку о своей сушностн н заявнвшаго, что земля, которую онт> населяеть, есть край нн ползскій, нк русскій, но что это есть „Беларусь".
Лучшіе представятелм білорусскаго народа уже задолго АО постзяовкм вопроса о Білоруссін вь русской, польской, a также заграннчной npecrt, замічалн ненормальность положе- яія своей роднны, сознавалн, что нельзя слввать ее нв гь Россіей, нн сь Польшей н йскалв своего рфшенія. Впгрвые мысль о міяостоятгльной національной првроіо Б^лоруссі:) раздалась вь народннческйхг полуреволюціонныхг. ядеалнств- ческн т> хружхахь Ввленскаго Унмвсрснтета; созданный на средсіва русскаго правнтельства прн шедрой поддержк"Ь польскаго обшества, этоть унмверсмтеть вь короткое вреля
білоруссюігь ітісень”. Впосгі-дствія профессорь Харьсовсклго уняпср- смтета no кафедрі* фялологін, Н. Безсоновд. 6іать ва 50 гоаахь кред* сЬдателем’ь Внлкнской АрхеологяческоЯ К нссін н зна:п> біноруссов'ь лучвя? мношхь русскяхі, б%!завшнха там> вд» ролн гостей.
прнвлекь к*ь ce6t всЬ лучшія смлы Польшн н сдФлался мстнн- нымт» разсаднпком"ь польской культуры вт> Білоруссія н Лнтв-fe. Однако, вт> поатЬдпіе годы своего сушествованія, когда Внленскій Унмверсятегь находнлся вь зенмті; сьоей славы, б^лорусско-лнтовское начало стало брать верхт» надт> всеснльным’ь полоннзмомь. Профессура, а за ней н студен- чество обратклм свон взоры огь блестяшей Польшм к*ь задумчнвой, хотя н бЬдной матеріхльно, но глубокосодержа- тельной жнзнн родного края. Предстгвляя собою на 5/в луч- шіе элементы его, непосредственно вышедшіе нзь народной массы, отражая вь свомхь пронзведсніяхь м научныхь мзыска- ніяхх его настроенія м желанія, онн не моглн, вт> концб концовь, не прнзнать открыто. что онн не полятн.
Началось сь мзученія этнографін біцюрусскаго народа, задолго опереднвшей работы вг этой областм россійскяхь ученмхь. Перзыя скромныя попыткн Яна Чэчота м др. далм блест: lie резулыаты. На почвіі нзученія родного края, его нсюріі эпоса, нскусства а т. д. роднлась, какь естественное послідствіе, ндея полнтнческая: попйтагься разр+.шмть б^ло- русскую н лмтовскую проблему вг условіяхь не status quo, л на основан’н ея нсторім н об'ьскгнвнйх’ь національныхь н соціхіьныхь данныхк По свад1.тельству профессора Кояло- внча.") вг Внленскомь УнмверсмтегЬ всзннкт. кружокь лмігь (вт> сосгав"ь когораго вход»лт>, '.'.ежду прочямт>, знаменнтый юрнсть-проф. Я. Даналознчт>, составктель Западнаго Свода Законовь, столь печально задавленнаго Няколаем’ь 1 вг 1M0 г.), поставнвшій своей цілью возстановленіе прежняго Л.іговско-Б^лорусскаго Княжества, подразум^вая подг. этн.мь нмснемь всіо Бклорусь н собставнно Лнтву. Пдея эта ае вылнлась вт, программу каксй-лнбо полмтнческой партім, н пэооЛдап, развнтіе ея no разрозненны.мь архявамгВііленскаго Унмверснтета довольно затруднктельно. Но уже мзт> одного факта суіцествованія кружка ляць, занмтересовгнныхг ею, язь одного того, что она родмлась н суілествовала такг рано, слі- Мегь, насжміько жкзненна бічла cava мысль об"ь особенной го-
Ч Проф. Коялоанчь; .Дскцік no нсторія Западнаго Края*.
сударственной прпрсдЬ БФлоруссін, какт> сравннтельно блязко было ея славное полм гнческое прошлое. Подь гнетомі сна- чала польскаго, потомь россійскаго управленія, подь пепломь наносныхь, чужлыхж вліяній, вь Білоруссш стол*тіямн горіль Огонь творчсской національной энергін, теплнлась лампада, возженная на зарД. государственностм_современных"ь парсловь. Огонь эготь чувствовался всюду н во всеяь; онь проннкаль н вж полнтмческіе дворцы, н вь кабннеты ученыхь, м на пылкія студенческія собранія. П стомло только обт-ектнвнему, не осліплснному національнымг шовяннз.момг н полнтнчес- kh.v.h вождел+.ніямм вюру вглядіться вд запутанпую, слсжную картнну жнзхн Б-блоруссім, какт, разр-Ьшсніе стараго спора, — что это за край м кому онь по праву прннадлежнть — вставало само собою.
Разгромь Вяленскаго Унмверснтета м посл-Ьдомвшая затб.мь Няколаевская реакція, вызваішая возстаніе.мь дека- брнстовь м польскнм-ь мятежемь 31 года, нг далн пробпться на шпрокую жмзненную колею ядеямь, зародмвйіммся ві> сред-f; профессуры н революціеьнаго студенчества, не далн ммд окончатсльно сфорлінроваться. Но самн ндем возрож- денія Білоруссів не погнблн. Стороннзкамм мхт>, хотя уже м не вь такой яркой форм-fc н уже вь русскоіі оріентацін, явнлнсь ніікоторые нредставмтелн ліваго теченія славянофнль- ства м прнвс-рженцы федератмвной теорін Костсм.ароеа, кото- рые ігЬнклч містныя овобенностм, стоялн за укррпленіе нзціональныхь особенностей всЬхь ірсхт> славянскнхт. наро довт>, населявшнхь Россію, н прмзнавалн необхолнмьш ь предоставлеміе кмт> хотя бы культурной автономін. Зналя, понятно, какь нсбезопасно было ві> старое время на Русн подннмать этн воііроі.ы вь печагн н какж зорко сл'Ьднла за ннмв цензура. Подтому желанія н мйслн оставалнсь обык ногенно вь замкііугомь кружіЛ лнць н партій, а еслн a выноснлнсь в"ь нрессу, то вд самой скро.мной, подча^ь неузна ваемой форміі.
КНІГІ ОНЛАЙН
