Гістарычна-археалагічны зборнік
5
Мінск 1994
- 64 -ко, некоторые поселения позднего этапа гренской культуры открывают собой мезолит/16, с. 42/, однако этот его вывод В.Ф.Иса-енко не оговаривается. Вместе с тем нужно заметить, что термин "макролитоидный" в эпоху мезолита применяется, как правило, к рубящим топоровидным орудиям, которые в инвентаре поселений Верхнего Поднепровья вовсе не определяют их облик. Искусственность и неправомерность выделения макролитического мезолита в Белоруссии в свое время отметил А.А.Формозов/13, с. 97/, справедливо связывая его появления с углублением датировки комплексов сви-дерского типа. Не получила макролитоидная идея поддержки в ряде обобщающих работ/17, о. 20-30; 18, с. 95-119/.
Идеи макролитоидного мезолита применительно к верхнему Под-непровью придерживался и В.П.Левенок /19, с. 88-9В/, выделивший в нем хронологические этапы. Как считает исследователь, поселения с макролитоидным кремневым инвентарем генетически связаны с местным палеолитом, а затем стали генетической основой раннего неолита. В числе памятников перечисляются все известные мезолитические поселения Восточной Беларуси - Коромка, Псдлужье Ш (ранний мезолит), Гренск, Латки, Крыжи, Неченеж, Столбцы (развитый мезолит), Журавель (поздний мезолит). По мнению В.П.Левенка, достаточно четко просматривается последовательность в развитии трех этапов макролитоидного мезолита, выражающаяся в том, что "... формы инвентаря каждой последующей ступени закономерно вытекали из предыдущих" /19, с. 93 /.Исследователем отмечается слабая связь с племенами свидерской культуры. Вместе с тем выделяется и микролитоидный мезолит, который, как считает автор, резко отличается по инвентарю от макролитоидного /19, с. 93-96/, и имеет иные генетические корни. Однако из работы В.П.Левенка неясно, почему такие культуроопределяющие типы орудий как наконечники стрел (постсвидерские) определяют облик как макролитоидного, так и микролитического мезолита /20, с. 76/.
В.Р.Тарасенко, обследовавший в 1929 г. верхнее течение Днепра в пределах Смоленской области, все выявленные им памятники каменного века датировал эпохой неолита и включил их в область распространения макролитов /21, с. ІІО-І22/. Аналогии собранным материалам исследователь находит в памятниках Новгородской и Калининской областей, в верховьях Волги и Западной Двины. Однако заметим, что выводы В.Р.Тарасенко сделаны на подъемном материале и весьма вольном определении находок. Судя по рисункам, приве-
- 65 -
денным в работе, помещенные там массивные пластины и отщепы не имеют никакого отношения к орудимя типа пик, транше и др. /21, рис. I, 1,3-4; рис. 2, I; рис. 3, 4-5, 12; рис. 4,1,8; рис. 5, 6-8/. Коллекции, собранные у населенных пунктов Аксютино, Ильюшино, Ватажка, Тупишино, Выселки, Глыбино и др., не содержащие керамики, возможно датируются и более ранним, мезолитическим временем.
Р.К.Римантене отмечает большое сходство кремневого инвентаря поселений Северной Украины (Смячка 14) с поселениями на р.Сож /22, с. 71/. Как считает исследовательница, они оставлены сви-дерским населением, расселившимся на границе плейстоцена-голоцена на широкой территории от Прибалтики до верховьев Днепра. Характеризуя материалы эпипалеолитической культуры, Р.К.Римантене на востоке ее границу проводит по территории Центральной Беларуси , справедливо полагая, что на Днепре и Соже в мезолите располагалась другая культурная группа населения /22, с. 118/.
В.Ф.Копытин, проведший значительные работы по исследованию памятников Восточной Белоруссии, выделил в раннем мезолите поселения двух культурных традиций /24, с. 60-66/, Первую, мезенскую, традицию представляют стоянки Боровка, Коромка, Лудчицы, выделяющиеся рядом характерных черт в инвентаре.
Вторую культурную традицию в мезолите Верхнего Поднепровья представляет памятник свидерской культуры Яново, о чем свидетельствуют наконечники стрел с выделенным черешком и плоской ретушью с брюшка, боковые, угловые и срединные резцы, концевые скребки, уплощенные нуклеусы с косопоставленными ударными площадками, высокая пластинчатая техника расщепленного кремня /24, с. 64 /. Близость инвентаря Яново к поселениям Саляникай 2 и Самантонис позволило исследователю включить Юго-восточную Беларусь в аре-ал_ эпипалеолитической культуры, характерной для'Литвы и Западной Беларуси, В данном выводе имеются определенные противоречия. Заключаются они, во-первых, в том, что эпипалеолитическая культура, как считает Р.К.Римантене, является образованием нескольких культурных групп населения - лингбийской, аренсбургской и свидерской, о чем свидетельствуют традиционные их элементы, встречающиеся в инвентаре эпипалеолитических поселений /22, с. 117/, тогда как Яново, по В.Ф.Копытину, только свидерский памятник. Во-вторых, слияние населения свидерской и мезинской культурных традиций, по мнению ученого, произошло только в позднем мезолите.
- 66 -
В последних своих работах В.Ф.Копытин памятники Яново и Барколабово относит к поселениям свидерской культуры, которые занимали значительные территории Северной Европы в конце плей-стопеяа и начале голоцена: Польшу, Беларусь, Литву, Волго-Окское междуречье /25, с. 70/. Кремневый инвентарь памятников - наконечники стрел, черешки которых обработаны по краям крутой ретушью и плоской подправлены с брюшка, концевые скребки из пластин и пластинчатых отщепов, срединные, боковые, на углу сломанной пластинки, острия, скобели позволил исследователю датировать их II-10 тыс. лет назад и определить их функциональное назначение как стоянки-мастерские /25, с. 70-73/.
Несколько ранее В.Ф.Копытин сделал вывод о том, что памятники Восточного Полесья и Северной Украины дают иную картину развития мезолитической культуры, чем в Посожье, /26, с. 50-51/, с чем трудно согласиться. Как полагает исследователь, наиболее яркая отличительная черта памятников.этих областей - обилие геометрических микролитов, что, по нашему мнению, не совсем верно по отношению к поселениям типа Смячка 14.
Н.Н.Гурина, характеризуя общие черты мезолита лесной и лесостепной зон Европейской части СССР, указывает на большое сходство мезолита Литвы, Беларуси и Северной Украины, где встречаются псе ведущие типы мезолитических индустрий/17, с. 29/. По ее мнению, большинство этих типов известны в материалах палеолитических и мезолитических памятников Германии, Польши, т.е. областях возникновения и становления лингбийской, аренсбургской и свидерской культур.
Л.В.Кольцов в пределах прибалтийского региона выделил большую область мезолитических памятников свидерской традиции, охватывающую бассейны Немана, верхнего Днепра, отдельные стоянки на Западном Буге и Западной Двине /18, с. 95-119/. Объединяющим их признаком является наличие наконечников стрел на пластинах, большинство которых как по форме, так и по технике изготовления относятся к свидерской традиции. Памятники свидерской традиции, как полагает исследователь, "...относятся не к одному времени и не к одной археологической культуре" /18, с. 117/. Л.В.Кольцов считает, что постсвидерское население пришло в Посожье в бореальном периоде из бассейна Немана, о чем свидетельствует идентичный инвентарь наиболее ранних поселений. В атлантическом периоде развитие мезолитического населения Понеманья и Поднепровья было
- 67 -
раздам на что могло сказаться влияние деснинской культуры на население Посожья /18, с. 119/. Несколько позже ученый включил памятники Гренск, Печенеж, Коромка в состав деснинской культуры, полагая что они образуют ее особую локальную группу /27, с. 22/, В обобщающей работе по мезолиту СССР Л.В.Кольцов связывает генезис памятников Верхнего Поднепровья с объединенной свидерско-аренсбургской миграцией /28, с. 196/.
По мнению Д.Я.Телегина, мезолитические памятники среднего течения Десны и Гомельского Поднепровья образуют особую область. Они существенно отличаются по составу кремневого инвентаря от мезолитических памятников соседних территорий - Волго-Окского бассейна Киевского Поднепровья, Левобережной Украины / 29, с. Г /. В раннем мезолите здесь обитало население, генетически связанное со свидерским, оставившее памятники типа Смячка 14. Наличие в инвентаре памятников редких микролитов геометрических форм Д.Я.Телегин объясняет влиянием ранних микролитических культур более южных территорий /29, с. 143/. Состав кремневых орудий поселений смячкинского типа на Десне позволил ученому найти параллели в комплексах ранней группы мезолитических памятников Посожья / 30, с. 95/. В позднем мезолите Украинского Полесья, по мнению исследователя роль свадерских элементов значительно снижается вплоть до их исчезновения. Широкое распространение получают поселения типа Кудлаевки, днепроприпятской культуры, типа Песочного Рва / 29, с. 159/, часть из которых (кудлаевского типа) выявлена также в пределах Беларуси.
Большой вклад в изучение мезолита Украинского Полесья внес Л Л Зализняк /31; 32; 33/. В бассейне р.Десны, где находятся ранние поселения днепро-деснинской культуры, ему удалось выявить и раскопать около десятка памятников, аналогичных по инвентарю уже известной стоянке Смячка 14. Среди них Смячка 14 А, Б, Г, Балка I Бор Залесье и др. Однотипный кремневый инвентарь перечисленных поселений позволил Л.Л.Залезняку объединить их в смячки-нский культурный тип /32, с. ЮЗ/. Выделены исследователем и характерные черты кремневого инвентаря памятников. Прежде всего вто развитая пластинчатая техника обработки кремня, высокий процент орудий, изготовленных из пластин - до 70 %. Нуклеусы одноплощадочные и двуплощадочные призматической и пирамидальной формы ударные площадки горизонтальные или слегка скошенные. Среди орудий наконечники двух типов - хвалибоговичского (черешковые,
- 68 -
черешок обработан крутой ретушью со спинки и плоской с брюшка) и аренсбургского (черешок обрабатывался только по краям заготовки, острие натуральное или скошенное крутой ретушью) /32, с. ХОЗ—104/. В группе резцов преобладают боковые при наличии угловых и единичности срединных. Скребки в основном концевые из пластин и пластинчатых отщепов. Характерной чертой памятников среднего течения р.Деснн является численное преобладание резцов над скребками. Присутствуют в коллекции также сверла, топоры с перехватом из отщепов. Типологическую бедность инвентаря поселений Л.Л.Зализняк склонен объяснять его архаизмом. По мнению исследователя памятники типа Смячка имеют в инвентаре свидерские (обработка плоской ретушью черешка наконечников, развитая пластинчатая техника) и аренсбургские (черешковые симметричные и асимметричные наконечники, одноплощадочные нуклеусы, боковые резцы из отщепов) черты. Такое сочетание разнокультурных элементов Л.Л. Зализняк объясняет наложением свидерских культурных традиций на постаренсбургские /32, с. 108/. По его мнению, в бассейне Вислы, Припяти, Немана, верхнего Днепра до появления свидерского населения проникло население культурных традиций Лингби, послужившее основой формирующегося культурного единства с аренсбургски-ми чертами в инвентаре. В итоге взаимодействия этого населения со свидерским и сложились памятники типа Смячка. Вывод о позднепалеолитическом облике смячкияских памятников, по нашему мнению, не согласуется с составом их кремневого инвентаря. Исследователи мезолита данного региона датируют памятники финальным палеолитом /32, с. 83-108 ; 34, с. 14; 35, с. 28/, на что, по нашему мнению, достаточных оснований нет, о чем свидетельствует типологическое сравнение со свидерскими комплексами, датирующимися заключительными этапами позднего палеолита. В основе свидерской техники расщепления лежит односторонний двуплощадочный нуклеус со скошенными ударными и встречным снятием заготовок площадками, в смячкияских же памятниках одноплощадочный подпризматический, подконический, пирамидальный с горизонтальными площадками. Резцы в свидерском инвентаре срединные, боковые, угловые, в памятниках на Смяче - боковые, на углу сломанной заготовки, срединные единичны. В последних шире ассортимент наконечников стрел - черешковые симметричные, асимметричные при наличии наконечников со свидерской техникой обработки. Наличие симметричных и асимметричных объясняется влиянием инокультурного населения/32, с. 107;
КНІГІ ОНЛАЙН
