КНІГІ ОНЛАЙН

История имперских отношений

беларусы и русские, 1772— 1991 гг.

Анатоль Тарас

Выдавец: Выдавец A. М. Вараксін

Памер: 608с.

Мінск 2008

170.17 МБ

Сегодняшняя Беларусь — реликтовый обломок советского госу­дарства, сохранившийся в слегка измененном виде. Поскольку беларусам пока не удалось найти (либо возродить) собственные наци­ональные и социальные ориентиры, для общества характерна пута­ница идей, усиленная неосоветской политикой властей. В сознании беларусов уживаются диаметрально противоположные взгляды, на­пример, уважение к религии и почитание большевиковатеистов, восхваление сталинского СССР и одобрение независимости своей страны, симпатия к России и критика ее за «развитие капитализма». Значительная часть населения высказывается за рыночные рефор­мы, но одновременно одобряет административнокомандную эко­номическую политику, посоветски считает государственные пред­приятия самой эффективной формой хозяйствования. Люди пози­тивно оценивают поступление иностранных инвестиций, но не одобряют продажу предприятий зарубежным инвесторам.
Политическая жизнь в беларуском обществе по существу отсут­ствует. Национальнопатриотическая и гражданская деятельность отдельных личностей и мелких партий не играет скольконибудь значимой роли. Они подобны «вопиющим в пустыне». Беларуская же официальная идеология, частично заменившая марксистсколе­нинскую доктрину, застряла между социализмом и своеобразно по­нятым патриотизмом. Однако национальная составляющая этой идеологии остается весьма скромной, достаточно условной, она ско­рее вынужденная. Ставка делается на социальный популизм.
И все же сам факт государственной независимости способствует постепенному пробуждению национального самосознания. Так, российская газета «Коммерсантъ» в мае 2006 года отметила, что ес­ли в 2000 году около 50% беларусов желали объединения с Россией, то в 2006 году (по опросам и независимых, и государственных со­циологов) их осталось всего лишь 5%.
Но пока что беларусы осознали только самое простое и очевид­ное — преимущества жизни в небольшом спокойном государстве по сравнению с огромной, проблемной и чрезвычайно конфликтной Россией. Теперь начался следующий этап их дальнейшей эволюции, выражающийся в усилении любопытства к своему прошлому, к исто­кам нации, к особенностям своей психологии и культуры. За ним неизбежно придет время вполне естественного интереса к современ­ному состоянию общества и жгучего желания его изменить.
■	о
Перед беларускими «гомо советикусами» ныне открыты два пу­ти эволюции — либо они станут приверженцами беларуского наци­онального возрождения (т.е. нормальными европейцами), либо вой­дут в лагерь сторонников возрождения «великой русской империи».
Решающее слово могли бы сказать властные структуры, но они не желают вмешиваться в спор, так как не заинтересованы в эволю­ции беларусов ни в европейцев, ни в российскую «пятую колонну». Им хочется как можно более долго сохранять «советских белару­сов» такими, какие они есть сейчас. Управлять такими людьми эта власть умеет, а вот двумя другими типами — нет.
С одной стороны, власть заявляет, будто бы беларусы не имеют вкуса к политике, не хотят вступать в политические партии, поэто­му наш парламент не будет формироваться по партийному принци­пу. Но откуда взяться в стране массовым партиям, если политичес­кие дискуссии на ТВ и в центральной прессе запрещены? То есть, в этом пункте власть хочет сохранить «гомо советикуса»*.
С другой стороны, власть испытывает огромное давление со сто­роны России — и от Кремля, и от воротил бизнеса. Поддаться ему — значит потерять свои кресла в пользу марионеток, которых в таком случае назначит московская администрация. Отсюда — выжидание и балансирование как единственно возможная политика.
Сегодня полемика в беларуском обществе, а также в России по поводу Беларуси, связана, в основном, с выбором между двумя ука­занными путями.
Упомяну в этой связи книгу российских докторов философских наук С.В. Лебедева и Г.В. Стельмашука «Белорусский феномен», из­данную в 2006 году. Суть феномена они видят в том, что беларусы равнодушны к своей национальной самоидентификации и, в отли­чие от других соседей, «сохранили верность Русской империи». Вы­давая желаемое за действительное, хвалят нас за то, что мы якобы настроены против Запада, и объявляют сторонниками московской идеи Великой Империи. Понятно, что от русских националшовинистов ничего иного ждать не приходится. Те же Лебедев и Стельмашук, к примеру, в одной из своих статей заявили, «что нет такой на­ции — украинцы»!
* Тем не менее, чиновники выражают уверенность в том, что «гражданское обще­ство» в Беларуси обязательно появится. Осталось лишь дождаться того удивительно­го момента, когда все соотечественники начнут свято соблюдать законы и инструк­ции, разрабатываемые чиновниками. Представители исполнительной власти не же­лают ни думать сами, ни слышать от других о том, что гражданское общество основывается на трех «столпах» — на экономической самостоятельности населения, независимого в этом плане от власти; на участии населения, объединенного в поли­тические партии и массовые движения, в выработке управленческих решений; на контроле «снизу» за деятельностью чиновников всех уровней, от районов до «пер­вых лиц». А «первые лица», кстати говоря, в гражданском обществе должны являть собой примеры для подражания, вместо того, чтобы увлеченно играть роли «главных погонял». Государственным чиновникам любого ранга еще чужда элементарная ис­тина, что все они — только менеджеры по обслуживанию интересов народа.
Конечно, дыма без огня не бывает. У нас не перевелись еще лю­ди, неспособные вообразить, как же это можно — жить и радовать­ся жизни без благоволения Москвы. Характерный пример подобных воззрений — статья П.Т. Петрикова «Методологические идеологемы историков», опубликованная в газете «Советская Белоруссия» 31 ав­густа 2006 года. Вот что пишет этот доктор исторических наук, членкорреспондент НАН Беларуси:
«Прежде всего надо отметить... неприемлемость и историческую бесперспективность штампа «возрождения Беларуси» независимо и вопреки братской помощи русского народа и России, советской страны; формулы квазидемократов о «мифологизированной общно­сти под названием «советский народ»; ошибочность «типичной ло­гики» некоторых ученых, что сегодняшняя суверенная Беларусь вы­росла из ...идей националистов, а не благодаря самоотверженному труду и ратным подвигам беларуского народа и братской поддержке всех народов СССР.
Критика подобных новых подходов беларуских историков весь­ма актуальна. Потому что за последние 15 лет историческая наука в Беларуси, наряду с позитивным вкладом, сделала и определенный крен в сторону антирусской и антисоветской трактовки важнейших узловых проблем истории беларуского народа. ...Подрубая единые корни восточных славян в политической, хозяйственной и культур­ной жизни, эти историки расчищали поле для создания вместо ре­ально существовавшего Великого княжества Литовского «Беларускалпоускай дзяржавы», даже «Беларускай дзяржавы».
...«Русификация» белорусов в тех условиях была исторически оп­равданна и оказала благотворное влияние на развитие нашего наро­да. Беларусы получили возможность учиться в Петербургском, Мо­сковском и других университетах, возрождать и развивать свою культуру и науку. ...Многие «русифицированные» ученые были удо­стоены Ленинских премий и Государственных премий СССР, Госу­дарственных премий БССР. Этим я хочу подчеркнуть, что сложный процесс «русификации», особенно в начальный период, в целом оказывал и оказывает благотворное влияние на развитие политиче­ской, экономической и социальнокультурной жизни в Беларуси». Такую точку зрения ученого, восхваление им роли царизма и большевизма в беларуской истории можно понять, хотя принять — вряд ли. Все его тезисы — позавчерашний день. И вот что любопыт­но. Обычно историки любого государства пытаются хоть какимто способом изобразить его причастным к истории предыдущих госу­дарств, существовавших на той же территории; например, Италии — к Римской империи, Монголии — к державе Чингизхана, России — к Киевской Руси и Великому Новгороду, Польши — к Речи Поспо­литой. Но Беларуси профессор отказывает в этом, повторяя идеоло­гический запрет времен тотального господства КПСС. Можно поду­
мать, что беларуская нация в самом деле появилась на свет Божий исключительно стараниями большевиков.
Не способствует национальному возрождению беларусов и Бела­руская православная церковь, которая должна выступать, по опре­делению, хранительницей национальных традиций и национально­го языка. Вместо этого священники БПЦ ведут службы в храмах, дают интервью, выступают перед общественностью только на рус­ском языке, а традициями беларусов провозглашают традиции Рос­сийского государства, но не Великого княжества Литовского. Их както не убеждает в собственной неправоте тот факт, например, что Минск и Орша, Борисов и Полоцк, Брест и Новогрудок, все беларуские города более 400 лет (до 1772—1795 гг.) входили в состав именно ВКЛ, не Московского государства. Более того, некоторые церковные деятели даже восхваляют Суворова и Муравьева, этих палачей беларуского народа.
К счастью, наша власть уже поняла опасность подобных воззре­ний и концепций, которые фактически отрицают беларускую госу­дарственность как нечто самостоятельное от Москвы.
■	о
Приведенные выше примеры наглядно показывают диапазон вы­бора беларусов: если они не принимают национальной беларуской самоидентификации, то автоматически оказываются в лагере воин­ствующих московских империалистов. Тогда и ментально они ста­новятся русскими, с присущим им презрением к чужим традициям и обычаям, языкам и религиям, с железобетонной уверенностью в монопольном обладании истиной во всех вопросах. Беларусам же свойственна толерантность (терпимость + либерализм), чуждая на­циональному характеру московских военнослужилых людей, ка­ковыми они были на протяжении всей своей 800летней истории. Это последнее обстоятельство позволяет думать, что в дальнейшей эволюции весь беларуский народ обретет менталитет европейцев.
БИБЛИОГРАФИЯ
(Составитель А.Е. Тарас)
Указанные здесь исследования рассматривают вопросы беларуской истории и культуры того периода в жизни Беларуси, которому посвяще­на данная книга (лишь несколько работ касаются более ранней эпохи). Составитель не включил в перечень публикации до 1960 года, а также зарубежные издания, которых нет в фондах Национальной библиотеки.