КНІГІ ОНЛАЙН

История имперских отношений

беларусы и русские, 1772— 1991 гг.

Анатоль Тарас

Выдавец: Выдавец A. М. Вараксін

Памер: 608с.

Мінск 2008

170.17 МБ

Мы в этой книге говорим о национальном самосознании людей. Позволю себе задать в данной связи риторический вопрос: кем ощу­щает себя человек, нареченный чужестранным именем, не имею­щим никакого отношения ни к его национальному языку, ни к тра­дициям его нации?
И в какой стране мы с вами живем: в России, или, может быть, всетаки в Беларуси?!
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ГОМО СОВЕТИКУС: БЕЛАРУСКИЙ ВАРИАНТ
(Максим Петров, доктор наук по информационным технологиям)
Тот, кто невольник против своей воли, — он может быть свободным в душе своей.
Но тот, кто стал свободным по милости господина своего, или сам отдал себя в рабство, свободным быть не может.
Апокрифическое Евангелие от Филиппа (114)
Что такое «гомо советикус»
В СССР в течение нескольких десятилетий осуществлялся круп­номасштабный проект по созданию человека принципиально нового типа — «человека советского», которому исследовате­ли присвоили научное обозначение «гомо советикус» (homo soveticus)*.
СССР уже более 16 лет мертв, но «гомо советикус» никуда не ис­чез, разве что несколько трансформировался. Миллионы граждан России, Украины, Беларуси, других стран СНГ до сих пор обладают его менталитетом. Это поистине удивительно: среди русских, укра­инцев и беларусов живут люди, психологически не являющиеся ни русскими, ни украинцами, ни беларусами. Они иной национально­сти — советской. На территории СНГ, в том числе в Беларуси, одно­временно существуют две большие группы населения — националь­ная и советская, которые находятся в конфликте между собой, так как их потребности, интересы, ментальность во многом не просто различны, а противоположны.
Причина появления «нового человека»
Сразу возникает вопрос: зачем понадобилось создавать «нового человека?» Ответ надо искать в области политики. Банда политиче­ских авантюристов, именуемая большевиками, захватившая власть в России в 1917 году и превратившая ее население в своих рабов, не могла долго держаться только на штыках. Единственной надежной
* Всемирно известный советский философдиссидент А.А. Зиновьев (1922— 2006) в 1982 году издал в Лондоне книгу под таким названием. Он же предложил со­кращенный вариант термина — «гомосос».
гарантией сохранения господствующего положения могло служить для них превращение основной массы населения из рабов «по при­нуждению» в рабов «по убеждению»*.
Раб, подчиненный силой, способен восстать в любой момент (вспомним Спартака или Пугачева). А вот раб, добровольно приняв­ший свое рабство, увидевший и прочувствовавший все выгоды тако­го состояния (а они тоже есть!), не просто подчиняется власти, но теряет сам инстинкт сопротивления. Он чрезвычайно пластич­ный материал («человекглина»), покорно принимающий всё, что предлагают ему «вожди» — эти публичные посредники между мас­сой рабов и классом новых господ. Более того, раб «по убеждению» готов защищать свое рабское состояние и благополучие своих хозя­ев всеми силами, средствами и способами.
В песне «Совки» Игоря Талькова (убитого, кстати говоря, в 1991 году «при невыясненных обстоятельствах») есть слова удивитель­ного прозрения:
«...Они в создании своем не виноваты,
Их вырастила власть,
Ей надо наплодить дегенератов, Чтоб ненароком не упасть»...
В переводе с поэтического языка на научный, эти строки озна­чают примерно следующее. Большевики решили превратить наро­ды бывшей Российской империи в покорное стадо, не только неспо­собное к сопротивлению им, но и старательно работающее на «но­вых господ», что называется, «с энтузиазмом и с песней», а также готовое защищать их от внешних и внутренних врагов «не щадя сво­их сил, здоровья и даже жизни». Для этого надо было создать «новых людей», осознанно разделяющих провозглашенные большевиками бредовые идеи. Ради обеспечения своего замысла большевики раз­работали концепцию «нового человека», в действительности — «но­вого раба», но принадлежащего уже не конкретному владельцу, а го­сударству в целом (фактически, новому классу эксплуататоров — партийной номенклатуре).
Идеологи большевиков утверждали, что в результате революции, гражданской войны, реформирования всех областей экономической, политической и культурной жизни в СССР произошла не деградация
* Тех читателей, которые не согласны с оценкой большевиков как бандитов и авантюристов, отсылаю к ОФИЦИАЛЬНОМУ заключению Института россий­ской истории РАН, подготовленному по указанию правительства России и опубли­кованному в марте 2006 года. Оно содержит общую оценку деятельности Ленина и ВКП(б) — КПСС. Главный вывод документа таков: «Деятельность В. И. Ленина на­правила страну в социальноэкономический и духовный тупик, затормозила циви­лизационное развитие страны и изолировала ее от всего цивилизованного человече­ства». См. «Аргументы и Факты», № 16 (1329), апрель 2006, с. 9.
общества, а напротив, были обретены новые позитивные качества (например, коллективизм), благодаря которым общество в целом и каждый конкретный человек в отдельности поднялись на более высокую ступень исторического развития. Правда в таком заявлении только то, что «гомо советикус», как социальнопсихологический тип, действительно принципиально отличается от личности тради­ционного типа, воспитанной в духе христианского мировоззрения, гуманистической культуры и принципов правового общества.
Средства формирования «новых людей»
Для формирования людей «нового типа» большевики использо­вали три основных средства — пропаганду, террор и образование.
Пропаганда
Главный принцип пропаганды большевиков оказался принци­пиально новым для своего времени. Это уже потом все пошли по их стопам — и нацисты, и диктаторские режимы второй половины XX века. Большевики, в отличие от просветителей XVIII и XIX веков, не верили в человеческий разум. Они поняли, что для убеждения масс не надо ничего логически обосновывать и доказывать. Если хочешь заставить множество людей поверить во чтото одно, сформулируй это положение как можно проще и повторяй его тысячи раз — дол­би и долби в одну точку. Весь секрет — в повторении.
Но при этом важно возбуждать своей пропагандой самые прими­тивные эмоции. Например, гнев против реального или мнимого вра­га, жалость к самим себе (к той аудитории, на которую рассчитана пропаганда), веру в то, что ктото «сверху» (большевики) спасет их от всех бед, а им для этого надо только поддержать призыв пропаганди­стов — здесь, сейчас, по этому конкретному поводу. Дальше все изме­нится к лучшему, словно в сказке. Если не завтра, то очень скоро.
Еще от субъектов пропаганды требовалось создавать образы, во­площающие две противоположные черты. С одной стороны, боль­шевики должны были казаться былинными героями, способными сокрушать рати супостатов (отсюда «железные коммунистические дивизии» и прочее в том же духе), то есть подавать себя как нечто высшее. С другой стороны, надо было выглядеть простыми, понят­ными, «своими в доску», похожими на толпу, со всем ее невежест­вом, глупостью и предрассудками.
Именно таков был метод убеждения Ленина (прочтите внима­тельно его работы, особенно речи). Он не использовал ни доказа­тельств, ни логики, только долбил и долбил одно и то же. И таков его образ: «совсем простой», «прост, как правда»!
Средствами большевистской пропаганды служили публичные выступления (деятели КПРФ по сей день придают им решающее
значение в предвыборных кампаниях), газетные публикации, лис­товки и плакаты с броскими лозунгами, коротенькие пропагандист­ские брошюрки, напечатанные крупным шрифтом, радиопередачи. Спрятаться в СССР от пропаганды никто не мог, особенно в городах и на производстве. Митинги, собрания, лекции, политинформации, демонстрации...
Кроме того, большевики использовали во всю мощь кино. Ленин не зря утверждал, что «кино — наиважнейшее дело». Сегодня нам трудно даже вообразить ту колоссальную силу эмоционального воз­действия, которое оно оказывало на массы в 30е и 40е годы. Филь­мы, предельно примитивные по своим сюжетам, идеологии, режис­суре, актерской игре вроде «Броненосца Потемкина», «Максима», «Чапаева» сыграли гигантскую роль в деле оболванивания миллион­ных масс. У сегодняшнего зрителя они вызывают скуку и недоуме­ние: чем здесь восторгались наши деды?
Террор
Первым, кто выдвинул концепцию создания «нового человека», был Николай Бухарин (по определению Ленина — «главный теоре­тик и любимец партии большевиков»). Он еще в 1915 году заявил о неизбежности «складывания нового типа человека» при социа­лизме. И он же четко указал, что главным средством такого «склады­вания» является насилие. В 1919 году в своей работе «Азбука комму­низма» Бухарин писал:
«Пролетарское принуждение во всех своих формах, начиная от расстрелов и кончая трудовой повинностью, является методом вы­работки коммунистического человечества из человеческого матери­ала капиталистической эпохи».
Формы большевистского насилия были многообразны: экспро­приация собственности имущих классов и слоев населения; «разбуржуазивание», «расказачивание» и «раскулачивание»; принуди­тельное уравнивание населения по имущественным, культурным, идеологическим параметрам; агрессивный атеизм, тюремное заклю­чение, казни...
Но центральным звеном всей большевистской системы «пере­ковки» стал концентрационный лагерь. Напомню, что трудовые ла­геря для перевоспитания «классово чуждых элементов» придумали Ленин и Троцкий, первые такие учреждения появились уже в 1918 году. Советские концлагеря исполняли не столько карательные, сколько экономические и воспитательные функции. Один поляк из Западной Беларуси (Александр Ват), прошедший через советские лагеря, написал:
«Название «исправительнотрудовой лагерь» является абсолютно точным. Это исправительный лагерь, только с одной оговоркой.
Происходит не исправление тех пяти или пятнадцати миллионов узников, ведь это меньшинство..., а дело во всем населении. Почти в каждой семье ктото был в лагере, и каждый мог ждать, что туда по­падет. И в этом было всё дело, чтобы каждый знал, что ему это угро­жает каждую минуту, что лагерь страшен, и что об этом нельзя гово­рить.. . Чтобы посредством лагерей воспитывать всё население, кото­рое еще не сидело в лагере».