М. М. Улашчык і праблемы беларускай гістарыяграфіі, крыніцазнаўства і археаграфіі
Мінск 1997
в научных трудах Н.Н.Улаіцнка
Для отечественных лсторлков десятллетлямл отступленле от маркслстско-ленлнской методологлл, за которой, по сутл, по-стоянно маячнла тень краткого курса "Нсторлл ВКЛ(б)", было чревато обвлненлямл в "субьектлвлзме". Такую мягкую форму в послесталлнскую эпоху прлобрел ярлык "враг народа". Н.Н.Улаіцнк не был налвным человеком. Пройдя сталлнскне лагеря, он прекрасно понлмал сллу л возможностл лдеоло-гнческнх цензоров в лсторлческой науке. Н тем не менее научный полск Н.Н.Улаіцнка постоянно касался круга такнх проблем, которые требовалл демонстрацлл уменмя ученого не только лзложлть канву лсторлческого действля, но л проявлть характер, отсталвая собственную точку зренля. Мне представ-ляется, что средл набора достолнств любого кваллфлцлрован-ного лсторлка: эрудлцлл, скрупулезного отношенмя к лсточнлку, внммательного аналлза трудов предшественннков — Н.Н.Улаіцнк обладал еіце однлм редклм качеством, прмсушмм далеко не всем. Это то, что можно назвать темпераментом лс-следователя, л то, что проявлялось в готовностл Нлколая Нн-колаевнча отсталвать свол взгляды.
Это свойство, прлсуіцее далеко не всем ученым, отллчало Н.Н.Улаіцнка среда его коллег. В этом отношенлл рядом с нлм можно поставлть только еіце одного "возмутлтеля спокойствля" в отечественных гуманлтарных науках — Л.Н.Гуммлева л в несколько меньшей степенн А.А.Злммна н Б.Ф.Поршнева. Сре-дм белоруссклх нсторлков — ровеснлков Н.Н.Улаіцнка флгуры, равной ему по масштабу, увы, не найтл.
Темперамент лсследователя, жажда научного полска заставл-лл Н.Н.Улашлка обраіцаться к нсследованмю проблем, требо-вавшнх не только упорного труда, но л ллчного мужества. В жлзнн Нлколая Нлколаевлча с его "лспорченной", по совет-136
скнм понятмям, блографлей выбор темы лсследованля всегда означал определенную степень рлска. й все же каждое обраіце-нле Н.Н.Улаідлка к лсторлческой проблеме лмеет кроме влдм-мой, научной стороны, еше л пслхологлческую, драматлческую пружлну. Его творческлй подход полон явной н скрытой поле-млкл. Это не только прлмеры плодотворной л разносторонней деятельностл Улашлка-рецензента. что само по себе говорлт о многом, это л обраіценме Нлколая Нлколаевлча к узловым проблемам белорусской лсторлл.
Занлмаясь лзученлем летоплсанля, Улашнк напомлнал, что земля белорусская пошла не с октября 1917 г., а суіцествовала л сотнн лет до этого. Более того, скрытая полемлка с офлцмаль-ной советской лсторлческой наукой состояла н в том, что, пу-бллкуя два тома "Полного собранля руссклх летоплсей", ученый продолжлл работу, начатую дореволюцмоннымл лсто-рлкамл. йзвестно, что первый том "Полного собранля..." вышел в Санкт-Петербурге в 1841 г.
Глобальной проблеме "обшество л реформы", столь актуаль-ной в наше время, Н.Н.Улаіцнк посвятлл серлю рабог, которая увенчалась фундаментальной монографлей "Предпосылкм кре-стьянской реформы 1861 г. в Ллтве л Западной Белорусслл" (М., 1965). Годы, в которые ученый был непосредственно занят этой проблемой, былл заполнены в советском обіцсстве пред-реформеннымл ожлданмямл л хрутевской "отгепелью".
й, наконец, в памятнлке родной д.Влцковіцлне Н.Н.Улаіцлк совсем не случайно резко обрывает свое повествованле 1917 г. Что стало дальше с белорусской деревней л ее облтателямл, да еіце с деревней, которая на переломе лсторлл оказалась на по-гранлчье между двумя слстемамл, двумя млрамл — знает сам члтатель. Молчанле Нлколая Нлколаевлча красноречлвее слов.
Проблемы лсторлл экономлкл Беларусл занлмают одно лз лсключнтельных мест в научном наследмл Н.Н.Улаіцлка. Прлчем это не только его кнлга "Предпосылкл крестьянской реформы 1861 г. в Ллтве л Западной Белорусслл", ряд статей л выступленлй на научных конференцлях л слмпозлумах, но л работа в качестве научного редактора1. Попытка дать слстематл-зацлю взглядов Н.Н.Улаіцлка на лсторлческле особенностл
137
экономнческого развнтмя Беларусн в XIX в. представляется делом весьма сложным. Все может быть сведено к рецепту чмтать н нскать отвсты в трудах самого Ннколая Ннколаевнча. Н тем не менее, несколько узловых моментов в его творческом наследан, ценных, на наш взгляд, для современного н дальней-шего развнтня белорусской нсторнографнн, хотслось бы отме-тнт особо.
Пркходатся констатнровать, что настояшее прочтенне бело-русскнмн нсторнкамн Н.Н.Улаіцнка начннается только сегодня. Современннкн предпочнталн храннть вокруг его трудов "фмгуру умолчанвя". Процнтнруем фразу, которой открывается раздел "Отмена крепостного права. Восстанне 1863 г." в однотомной "Нсторнн Белорусской ССР": "Реформа 1861 г. являлась по-бочным продуктом революцнонной снтуацнл, сложлвшейся в Росслл на рубеже 50-60-х годов XIX в.”2. й это плсалось спустя 12 лет после выхода лз печата "Предпосылок крестьянской ре-формы 1861 г. в Ллтве л Западной Белорусслл".
Для Н.Н.Улашнка серьезной публлчной заявкой на лсследо-ванне по данной тематаке стала, вероятно, даже не заіцлта кан-длдатской дмссертацлл в 1947 г., a его статья Крепостная де-ревня Ллтвы л Западной Белорусслл накануне реформы 1861 года", опублнкованная в 1948 г. в журнале "Вопросы лсторлл" . Статья нослла явно проблемный характер л практмческн наме-тнла в тезлсном влде круг основных вопросов, позднее соста-влвшлх содержанме монографлл 1965 гЛ В Ллтве л Западной Белорусслл предреформенных лет былм подорваны все основ-ные устон феодально-крепостнлческой смстемы: хозяйство бы-стро преврашалось лз натурального в товарно-денежное, значлтельная масса крестьян была ллшена всех средств пролз-водства, технлка хозяйства делала значлтельные успехн, лнчная завнснмость верхушкм крестьян от властн помеіцнков снльно ослабла"5, — делал вывод ученый.
Значлтельно позднсе, в 1954 г., в послесталннскую эпоху, взгляды Н.Н.Улаіцнка экстраполнровал на всю Росснйскую нмперню академнк Н.М.Дружнннн в своей статье "Конфлнкт между пронзводательнымн снламн н феодальнымл отношення-мн накануне реформы 1861 года", помешенной в журнале
138
"Вопросы нсторнн"6. ймено с Н.М.Дружннмным н сталн позд-нее связывать новые подходы в рассмотренмн этой проблемы в советской нсторнографнн, а прнорнтет Улашмка был незаслу-женно забыт. Сам Ннколай Ннколаевнч в момент появлення статьн Н.М.Дружнннна в очередной раз находался на "казенном обеспеченнн".
С 1955 г. Н.Н.Улашнк вновь получнл возможность вернугься к деятельностн професснонального нсторнка. В нсследованнн соцнально-экономнческой нсторнн он постоянно нсходнл нз тезнса об ошнбочной оценке Беларусн как отсталой окранны м настанвал на том, что "основнымн прнчннамн отмены крепост-ного права былн "снла экономнческого развнтня" н рост кре-стьянского двнження. Однако в нсторнческой лнтературе до снх пор продолжает господствовать мненне, что хозяйство Лнтвы н Белорусснн в пернод, предшествуюіцнй реформс, находалось на крайне ннзком уровне, прнчем этот уровень неуклонно сннжал-ся. Прнняв такое положенме, мы сможем обьяснлть познцню польского дворянства в деле отмены крепостного права не только его благородством, так как другне предпосылкл отпада-ют. В действнтельностн же хозяйство Лнтвы н Западной Бело-русснн с конца XVIII в. прогресснровало, л лмшь в середнне 40-х годов начался застой, прннудавіішй часть помеіцнков по-вернуть к старым формам хозяйства, а другую часть — нскать новых путей"7. Прн этом в сернм статей, предшествовавшнх монографнн 1965 г., данный тезмс прослежнвается даже в более заостренной н полемнческой форме, чем в кннге.
Одна нз черт мастерства Улаідлка-нсторнка состояла в уме-ннн прн детальном рассмотреннн отдельно взятого вопроса найтн в нем возможность для основательной аргументацнн сво-нх основных теоретнческнх выводов. Касалось лн это узкоспе-цнальных проблем — развнтмя скотоводства, внедрення карто-феля как новой сельскохозяйственной культуры нлн новых ору-днй пронзводства н снстем земледелня — всюду Н.Н.Улаіднк находат достаточно убедательные доводы для своего основного тезнса. "Обіцнм местом в нсторнографнн является положенне, что Белоруссня н Лнтва прннадлежалн к чмслу отсталых окранн Росснм, — пнсал Н.Н.Улаіцнк. — В действнтельностн хозяйство
139
этого района быстро преврашалось нз натурального, "замкнутого", в товарно-денежное. Учнтывая потребностн рын-ка, помеіцнкн разводнлн картофель н сахарную свеклу, покупа-лм мернносов н другой породастый скот, прнобреталн усовер-шенствованные сельскохозяйственные орудая н, наконец, на-ннмалн рабочмх нз свонх н чужнх крепостных... Едва лм не лучше всего процесс ломкн старого крепостного хозяйства с тнпнчной для него трехпольной снстемой земледелня показы-вает нсторня внедренмя новой культуры — картофеля"8.
Прн этом Ннколай Ннколаевнч довольно жестко относнлся к тому, что, казалось бы, уже получнло одобренне офнцмальных властей н прмобрело статус "свяіценной коровы". В одной нз статей Н.Н.Улашнк сделал следуюіцнй вывод-заключснне: "Авторы "Нсторнн БССР" (речь вдет о "Нсторвн Белорусской ССР. Ч.І. Мн., 1958. — А.К.) утверждают, что "улучшенные способы обработкв землм с прнмененмем усовершенствованных орудлй" в Белорусснн 40—50-х годов пыталнсь (только пыта-лнсь!) ввестн "некоторые крупные помешнкн", но потерпелн крах, потому что крестьяне не былн заннтересованы в поднятнн промзводнтельностм труда. Нз этого следует, что сельское хо-зяйство Белорусснм в первой половмне XIX в. по сравненню с XVIII в. нлн с еіце более ранннм пернодом совершенно не нз-меннлось. В более печальном внде нзображает состоянме сель-ского хозяйства Белорусснн М.Б.Фрмдман. По ее словам, основнымм сельскохозяйственнымн оруднямм в Белорусснн "былн coxa — деревянная палка нз березового дерева с двумя железнымм резцамм" н борона с двумя зубьямн. Что касается уборкн урожая, то, по мненмю того же автора, в Белорусснн в "отдельных случаях... употреблялнсь серпы" (Фрндман М.Б. Отмена крепостного права в Белоруссмн. Мн., 1958. C.10). Как внднм, М.Б.Фрндман счнтает, что Белоруссня середаны XIX в. находалась на стаднн мотыжного земледелня.
Мз сказанного следует, что внедренне новых снстем земледе-лня н прммененне новых машнн не носнло случайного характе-ра н коснулось не только кучкн крупнейшнх помеіцнков. В целом хозяйство Белорусснн в 1861 г. стояло значмтельно выше,
КНІГІ ОНЛАЙН
