КНІГІ ОНЛАЙН

Деды: дайджест публикаций о беларуской истории

Выпуск 14

Выдавец: Харвест

Памер: 320с.

Мінск 2014

103.2 МБ

***
Обвинение № 2. Эти оппоненты действующей власти стремятся внести раскол в общество путем принижения роли партизанского движения вплоть до его пол­ной дискредитации.
Ответ. Характеризуя так называемую В.О.В., Макаровы и подлесные утвер­ждают следующее:
— СССР во главе с товарищем Сталиным стал невинной жертвой агрессии Третьего Рейха — абсолютно ничем не спровоцированной.
Правда, Виктор Суворов упорно твердит о том, что Гитлер всего на месяц опе­редил нападение СССР на Германию, так ведь он — враг народа и предатель, а потому верить ему нельзя ни в коем случае.
— Весь советский народ от мала до велика дружно выступил на защиту «вели­ких завоеваний Октября».
Применительно к БССР, напомню, что «весь народ» составил — по официаль­ным данным — 5 % взрослого населения, по неофициальным (более правди­вым) — вдвое меньше. А вот на военную службу к немцам пошло свыше миллиона советских граждан — огромная армия, численность которой как минимум в че­тыре раза превосходила общую численность советских партизан. К ним надо до[96]
бавить еще большее число советских граждан, активно сотрудничавших с окку­пантами в гражданской сфере.
—	Умением воевать (военным искусством) советские войска и партизанские формирования намного превосходили реакционную германскую военщину.
Видимо, именно поэтому потери РККА и в людях, и в оружии, и в технике за все время войны в несколько раз (!) превзошли потери Вермахта, который, на­помню, воевал на 22 месяца дольше, чем РККА. И, вероятно, в силу своего «пре­восходства» советские партизаны в 1944 году не смогли оказать действенной под­держки наступлению Красной Армии мощными ударами в тылу войск против­ника.
—	Термин «военные преступления» по отношению к действиям войск РККА или партизан способны употреблять только предатели своего народа. Назвал ведь Макаров свою статью «Тарасы, не помнящие родства».
На мой взгляд, доводы В. Батшева, С. Захаревича, А. Гогуна, И. Копыла, В. Хурсика и ряда других авторов, доказывающие прямо противоположную мысль, более чем убедительны. Именно советские партизаны были злейшими врагами собственного народа. С ним они главным образом и воевали, не с немцами. Куда им было тягаться с немцами!
В общем, все обвинения полковника Макарова в адрес книги «Партизаны СССР» и ее автора, по моему мнению, несостоятельны. Я не вижу ни малейшей причины отказываться от того, что в ней утверждается и доказывается.
* * *
Обвинение №3. «Такие книги разделяют наше общество. А нам всем надо ра­ботать на консолидацию».
Что ж, консолидированное общество — это хорошо. Только я сильно сомне­ваюсь, что причиной его разделения являются книжки с неприемлемой для Ма­каровых идейной направленностью. Я убежден, что в тысячу раз важнее соци­альноэкономические факторы.
Например, жалкое материальное положение пенсионеров. Огромное имуще­ственное неравенство между основной массой населения и двумя сотнями «оли­гархов» Беларуси. Беззащитность населения перед произволом чиновников, «си­ловиков» и тех же «олигархов». И многое другое в том же духе.
А книжки... По данным социологических опросов, 85 % взрослых жителей Беларуси вообще никаких книжек не читает, даже произведений «изящной сло­весности», не говоря уже об истории.
* * *
Обвинение №4. Сам этот раскол они пытаются осуществить путем «вбрасыва­ния» в информационное пространство огромного числа публицистических ма­териалов, «специально подготовленных с использованием современных психо­техник и постмодернистских технологий», призванных дискредитировать пар­тизанское движение.
Ответ. Вероятно, полковнику Макарову информационное пространство Бе­ларуси представляется чемто вроде изолированной поляны в огромном глухом лесу. Что ж, в январе 1992 года, когда РБ начинала свой путь в качестве суверен­ного государства, примерно так оно и было. Толькотолько упал пресловутый [97]
«железный занавес», еще совсем недавно прекратили глушение иностранных ра­диостанций. Но в последующие 20 лет произошла величайшая интеллектуальная революция в истории человечества — появился Интернет.
Поэтому говорить сегодня о какомто «вбрасывании» печатных текстов про­сто смешно. Молодое поколение ни книг, ни журналов не читает, с него доста­точно Интернета. А в Интернете любой желающий может найти все, что угод­но — в соответствии со своими интересами, вкусами и предпочтениями. Книгу «Партизаны СССР», кстати говоря, мы в Интернет не выкладывали.
Вся история советской и российской империи, не только партизанского дви­жения, предельно мифологизирована. И это факт, доказанный уже немалым чис­лом исследователей. Как сейчас принято говорить — «неангажированных». Но для Макаровых и подлесных неприятная правда о прошлом — всего лишь «вбра­сывание» подрывных концепций, изготовленных в неких зарубежных центрах. Им так удобнее жить и работать на благо самим себе.
Попытки нормального изучения истории, то есть со всеми ее темными и страшными страницами, они немедленно переводят в эмоциональнополитиче­скую плоскость. Отсюда — их вопли о фальсификации, очернительстве, «вбива­нии клина» между якобы «братскими» народами и между поколениями. Вот врать десятки лет про День Красной Армии — это не фальсификация, а воспи­тание молодежи на примере героических подвигов наших дедов. Говорить же правду об этом дне — безусловно, очернительство и «вбивание клина».
В общем, для них лживые сочинения советских историков, лживые статьи советских журналистов, лживые произведения советских писателей и киноре­жиссеров — это и есть «правдивая история».
Наглядный пример — фильм «Александр Невский» (1938 г.), создатель кото­рого С. Эйзенштейн получил премию от Сталина. Не знают люди правды ни о князе Александре, ни о стычках новгородцев со своими соседями — ливонскими немцами в XIII веке. Но у них есть иллюзия знания о придуманном событии, якобы имевшем место в 1242 году. Мол, немцы уже тогда пытались завоевать Русь, хотя это выдумка сталинских идеологов!
А таких псевдоисторических выдумок — тысячи и тысячи! Достаточно вспом­нить советские блокбастеры 70х годов — фильмы Юрия Озерова «Освобожде­ние», «Солдаты свободы» и «Сталинград».
* * *
Обвинение № 5. В результате наблюдается «отход от строго научной методо­логии исследования военной истории с широкой трансляцией посредством электронных СМИ и печатной публицистики материалов, лишь по форме пре­тендующих на некое подобие исторических источников».
Ответ. Что касается пассажа о «строго научной методологии», то читающая часть публики еще не забыла сказки советских философов, обществоведов, ис­ториков и прочих «мыслителей», в которых слова о строгой научности марк­сизмаленинизма повторялись подобно заклинаниям.
Под видом «строгой науки» людям вбивали в голову бредовые идеи. Один только курс «научного коммунизма» чего стоил! А «политэкономия социа­лизма»?! Или взять, к примеру «марксистсколенинскую эстетику». Если ктото [98]
забыл, могу напомнить: «эстетика — это наука о прекрасном», гласил советский философский словарь. А «прекрасное», да будет вам известно, «есть одна из ка­тегорий эстетики»! Вот и вся «строгая научность»!
Если же ктото думает, что советская (ныне российская и белорусская) воен­ная наука, основанная на «строго научных» принципах марксизмаленинизма, принципиально отличается от прочего хлама коммунистических теорий, то мне такого человека искренне жаль. Военная наука большевиков на практике, если отбросить глубокомысленные рассуждения выпускников многочисленных воен­ных академий, всегда сводилась к заваливанию противника горами трупов своих солдат! Тот же С.С. Захаревич очень хорошо показал эту особенность советской военной мысли на примерах более чем 25 наступательных операций РККА в своей книге «Большая кровь: Как СССР победил в войне 19411945 гг.».
Или, может быть, колониальная война против восставшей части собствен­ного населения в Чечне показала подъем российских стратегов на принципи­ально новый уровень?! Против повстанцев, вооруженных стрелковым оружием, бросили авиацию, артиллерию, танки, гнали и гнали в Чечню войска со всей России. Но, несмотря на широкое применение управляемых авиабомб, систем залпового огня, термобарических боеприпасов и других средств массового по­ражения, с огромным трудом, ценой больших потерь, коекак подавили лишь ос­новные очаги сопротивления. А победы так и не добились: фактически Чечня осталась свободной от власти Москвы! Отдали чеченцам «трубу» в обмен на по­казное выражение лояльности с их стороны. Ну, так это до поры, до времени.
И еще: с каких это пор книги, посвященные рассмотрению вопросов исто­рии, превратились в «исторические источники»?! Источниками в науке назы­вают подлинные документы и свидетельства современников рассматриваемых событий. Все остальные сочинения, включая монографии кандидатов и докто­ров разных наук, есть плод рассуждений их авторов. Отнюдь не источники.
* * *
Обвинение № 6. Основная причина, обусловившая создание С. Захаревичем, А. Тарасом, Л. Лычом и им подобными своих клеветнических «пассажей», это мировоззрение «данных представителей псевдоэлиты». «К счастью они мало­численны и в принципе не могут повлиять на политические и социальные про­цессы в стране».
Ответ. Вот в чем Макаров действительно прав, так это в том, что наши взгляды (мировоззрения) диаметрально противоположны его взглядам и взгля­дам тех, кто с ним заодно. Ведь подоплека обвинений Макарова и ему подобных «политработников» находится именно в плоскости мировоззрения, различий общественнополитических взглядов. Их обвинения определяются этим фунда­ментальным различием, а не конкретными фактами или статистикой.
На мой взгляд, в концентрированном виде суть позиции «лучших друзей бе­лорусов» (таких как Макаров или Подлесный) выражает цитата из анонимной статьи «Литвины: идеология ненависти», размещенной в Интернете 15 ноября 2011 года:
«Действительно: два мира — два Шапиро, а точней, народный гуманизм Владимира Короткевича и варварство беснующихся Тарасов, ненавистников собственного на[99]
рода, ненавистников соседних народов. Но жизнь выродков коротка, как и жизнь за­пущенных ими в мир идеек, больно уж они мелки и ничего кроме самолюбования и ненависти в себе не содержат».