Дыянетыка
сучасная навука душэўнага здароўя
Л. Рон Хабард
Памер: 645с.
1999
Што ж да псіхасаматычных захворванняў, класіфікаваных у папярэднім раздзеле, яны залежаць таксама ад выпадковых ці наўмысных камбінацый слоў, і кожны выпадак з усёй гэтай разнастайнасці пашкоджанняў, парушэння балансу вадкасцяў ці росту з’яўляецца магчымым. Вельмі добра было б назваць цьмяны боль “тэндынітам”, але больш верагодна і болыіі дакладна, гэта вынік падзення ці траўмы да нараджэння. Астма паходзіць даволі часта ад нараджэння, як і кан’юнктывіт і сінусіт, але калі гэтае здараецца ў момант нараджэння, звычайна пад гэтым ёсць прэнатальная аснова. Такім чынам, можна сказаць, што любыя працяглыя болі, якія адчувае прэклір, не маюць вялікага значэння для одытара, акрамя таго, каб выкарыстаць хранічнае захворванне пацыента з мэтаю знайсці ланцуг інграм спачування. Усё, што трэба ведаць одытару пра гэтую хваробу гэта тое. што пацыенту баліць нейкая частка цела. Гэтага, з пункту гледжання одытара, дастаткова для псіхасаматычнага дыягназу.
Здараецца так, што ступень абераванасці і колькасць псіхасаматычных захворванняў не з’яўляюцца вызначальнымі фактарамі ў пытанні, колькі часу зойме праца з кейсам. Пацыент можа быць вар’ятам на дзіва і ўсё ж патрабаваць для кліравання толькі сотню гадзін. Іншы можа быць “добра ўраўнаважаным” і адносна паспяховым у жыцці чалавекам, але патрабаваць пяцьсот гадзін для кліравання. Таму з улікам факта, што ступень абераванасці і колькасць захворванняў мала ўплываюць на тое,
што цікавіць одытара тэрапію класіфікацыя па гэтых прыкметах ёсць у вялікай ступені марнаванне часу.
Так, ёсць такія рэчы: у чалавека занадта хворае сэрца, каб з ім можна было інтэнсіўна працаваць; ці пацыента настолькі няспынна трывожаць праблемы ягонага штодзённага жыцця, што одытару цяжка працаваць. Але гэта рэдкасці, і гэта зноў жа мала ўплывае на класіфікацыю кейса.
Правілам у дыягностыцы з’яўляецца: тое, што чалавек прапануе одытару як доказ шкоды, нанесенай тэрапіяй, мае інграмнае паходжанне, і ў працэсе тэрапіі гэта будзе даказана. Тое, што перашкаджае одытару ў яго працы гэта тое, што перашкаджае пацыенту думаць і жыць. Уявіце сабе гэта такім чынам: одытар аналітычны розум (ягоны), які стаіць твар у твар да рэактыўнага розуму (які належыць прэкліру). Тэрапія ёсць працэс мыслення. Тое, што непакоіць пацыента, непакоіць і одытара; любыя цяжкасці, якія мае одытар, былі таксама цяжкасцямі для аналітычнага розуму пацыента. Пацыент не з’яўляецца цалкам аналітычным розумам. Час ад часу одытар будзе сустракаць пацыента, які толькі і робіць, што кляне одытара, але ў прызначаны час ён тут як тут, прагне працягваць тэрапію. Одытар таксама можа сустрэць пацыентку, якая будзе казаць яму аб тым, наколькі нікчэмная ўся гэтая працэдура, і як яна ненавідзіць, што з ёй працуюць, але, калі ён скажа: “Ну добра, мы спынім працу”, яна імгненна ўпадзе духам. Аналітычны розум пацыента хоча таго ж самага, што спрабуе зрабіць одытар: перамагчы рэактыўны банк. Таму одытар, калі ён сустракаецца з супраціўленнем, з варожай тэорыяй аб Дыянетыцы, з асабістай крытыкай, і г.д., слухае не аналітычную інфармацыю, але рэактыўныя інграмы. У гэтым ён можа быць упэўнены, і ён павінен спакойна працягваць сваю справу, бо дынамікі пацыента, усё, што толькі можна пусціць у дзеянне, ўсё гэта будзе дапамагаць одытару да таго часу, пакуль одытар саюзнік супраць рэактыўнага розуму прэкліра, a не той, хто крытыкуе ці атакуе ягоны аналітычны розум.
Вось прыклад на гэтую тэму.
(У рэверы, прэнатальны бэйсік-раён)
9 Зак.4207
Прэклір: (3 думкаю, што мае на ўвазе Дыянетыку) Я не ведаю. Я не ведаю. Я проста не памятаю. Гэта не спрацуе. Я ведаю, што гэта не спрацуе.
Одытар: (Тэхніка рэпітэру15, апісаная далей) Прайдзіце гэта. Скажыце: ‘Тэта не спрацуе”.
Прэклір: ‘Тэта не спрацуе. Гэта не спрацуе. Гэта не спрацуе...”, і г.д., і г.д. Ой, жывот баліць! ‘Тэта не спрацуе. Гэта не спрацуе. Гэта не спрацуе...” (Смех з палёгкаю) Гэта мая маці. Размаўляе сама з сабою.
Одытар: Добра, давайце падбяром усю інграму цалкам. Пачынайце з пачатку.
Прэклір: (Пераказвае рыкол з саматыкаю [болем]) “Я не ведаю, як гэта рабіць. Я проста не памятаю, што Бэкі мне казала. Я проста не магу гэта ўспомніць. О, я настолькі ўпала духам. Гэта не спрацуе так. Гэта проста не спрацуе. Я хацела б ведаць, што мне казала Бэкі, але я не магу ўспомніць. О, я хацела б...” Гэй, што яна ўставіла туды. Чорт яе бяры, гэта пачынае пячы. Гэта спрынцаванне. Гэй! Забярыце мяне адтуль. Вярніце мяне ў цяперашні час! Гэта сапраўды пячэ!
Одытар: Вяртайцеся ў пачатак і прайдзіце гэта зноў. Адзначайце ўсе дадатковыя дадзеныя, з якімі можаце ўвайсці ў кантакт.
Прэклір: Паўтарае інграму, знаходзячы ўсе старыя фразы і некаторыя новыя, плюс некаторыя гукі. Паўтарае яшчэ чатыры разы, “нанава перажываючы” усё. Пачынае пазяхаць, амаль засынае (непрытомнасць выходзіць), ажывае зноў і паўтарае інграму яшчэ двойчы. Потым пачынае пасмейвацца з яе. Саматыка знікла. Раптам інграма “знікае” (перападшытая і ён не можа знайсці яе зноў). Ён вельмі задаволены.
Одытар: Ідзіце да наступнага самага ранняга моманту болю ці дыскамфорту.
15. тэхніка рэпітэру: паўтарэнне слова ці фразы, каб выклікаць рух па траку часу ў той інцыдэнт, дзе ўтрымліваецца гэтае слова ці фраза. Пасля таго, як одытар увёў пацыента ў рэверы, калі ён даведваецца, што пацыент, напрыклад, “не можа нікуды пайсці”, одытар кажа, каб пацыент паўтарыў гэтую фразу. Паўтарэнне яе зноў і зноў зацягвае пацыента назад па траку часу і прыводзіць яго ў кантакт з інграмаю, што ўтрымлівае яе.
Прэклір: Угу. Ммммм. Я не магу туды трапіць. Я кажу, я не магу туды трапіць. Я гэта маю на ўвазе. Я не ведаю, куды...
Одытар: Прайдзіце фразу: “He магу туды трапіць.”
Прэклір: “He магу туды трапіць. He магу...” Непрыемнае пачуццё ў нагах. Рэзкі боль. Э-э-э, што, чорт яе бяры, яна робіць? Каб яе чэрці ўзялі. Як я хацеў бы дабрацца да яе хаця б толькі раз. Толькі раз!
Одытар: Пачынайце спачатку і прайдзіце гэта зноў.
Прэклір: (Праходзіць інграму зноў, “непрытомнасць” адыходзіць з пазяханнем, ён пасмейваецца, калі не можа больш знайсці інграму. Адчувае сябе лепш.) Ну, што ж, відаць, у яе былі свае цяжкасці.
Одытар: (Старанна ўстрымліваючыся ад згоды з тым, што ў маці былі свае цяжкасці. бо гэта б зрабіла яго заступнікам маці). Ідзіце да наступнага моманту болю ці дыскамфорту.
Прэклір: (з няёмкасцю) Я не магу. Я не рухаюся па траку часу. Я засеў. О, добра. “Я засеў, я засеў.” He. “Яно засела. Зараз яно засела.” He. “Зараз я яго засадзіла.” Ах, каб яе чэрці ўзялі! Гэта ж мае непрыемнасці з сэрцам! Гэта яно! Гэта той рэзкі боль, які я часам адчуваю!
Одытар: Пачынайце з пачатку інграмы і прайдзіце яе зноў, і г.д.
Кожны раз, як можна бачыць з гэтага прыкладу, калі пацыент у рэверы падыходзіў на аналітычным узроўні блізка да інграмы, інграмная каманда ўплывала на яго, і ён выдаваў яе одытару як сваё аналітычнае меркаванне. Прэклір у рэверы знаходзіцца блізка да зыходнага матэрыялу сваіх аберацый. Абераваны чалавек у бадзёрым стане, магчыма, будзе выдаваць вельмі складаныя меркаванні, за якія ён будзе да смерці змагацца як за свае ўласныя, але якія на самой справе толькі ягоныя аберацыі, што ўплываюць на яго аналітычны розум. Пацыенты будуць працягваць сцвярджаць: маўляў, яны ведаюць, што одытар небяспечны, маўляў, яму ні за што не трэба было пачынаць з імі тэрапію, і г.д., і ўсё ж працягваць працаваць добра і эфектыўна. Гэта адна з прычын, чаму такую важнасць мае Кодэкс Одытара: пацыент проста са скуры вылузваецца, так хоча ён пазбавіцца інграм, але інграмы ствараюць уражанне, што ён зусім гэтага не хоча.
3 гэтага прыклада таксама можна заўважыць. што одытар не робіць ніякіх унушэнняў. Калі фраза не інграмная, пацыент скажа яму аб гэтым сам вельмі хутка і абсалютна упэўнена, і хаця яна ўсё ж можа быць інграмнаю, одытар не аказвае моцнага ўздзеяння на прэкліра ў рэверы; ён толькі дапамагае яму атакаваць інграмы. Калі прэклір не падпарадкоўваецца чамусьці з вышэй згаданага, гэта значыць, што інграма, якая ўтрымлівае прапанаваныя словы, не гатовая для таго, каб яе аблегчылі; і фразу патрэбна сфармуляваць іначай.
Такім чынам, дыягназ на ўзроўні аберацый і псіхасаматычных захворванняў сам сабе вызначыць. У тым прыкладзе одытар мог здагадацца і прытрымаць гэтую здагадку пры сабе што гэта праяўлялі сябе замахі на аборт, яшчэ да таго, калі ён увайшоў у гэты раён. Ён мог здагадацца, што нерашучасць пацыента паходзіць ад яго маці. Одытар, аднак, не дзеліцца сваімі здагадкамі. Гэта было б унушэнне, за якое пацыент мог бы ўхапіцца. Высветліць, што ж сапраўды адбылося, гэта справа прэкліра. Одытар, напрыклад, не мог ведаць, ні дзе на траку часу знаходзіцца “сардэчны боль” пацыента, ні што за траўма гэта была. Ганяцца ўгару і ўніз за якім-небудзь канкрэтным болем у вялікай ступені проста марнаванне часу. Усе яны рана ці позна здадуцца на працягу тэрапіі. Яны цікавяць одытара толькі з аднаго пункту гледжання: ці праходзяць гэтыя аберацыі і хваробы, каб ніколі больш не вярнуцца? У канцы тэрапіі іх не застанеода. На пачатку яны толькі ўскладняюць справу.
Дыягностыка аберацый і псіхасаматычных захворванняў, такім чынам, не з’яўляецца істотнай часткай дыягназу ў Дыянетыцы.
Тое, чым мы цікавімся, гэта механічнае дзеянне розуму. Гэта з’яўляецца сферай дыягназу. Якія працоўныя механізмы ёсць у аналітычнага розуму?
1. Успрыманне. Зрок, слых, тактыльныя адчуванні, боль і г.д.
2. Рыкол. Відэа-колер, тон-сонік*, тактыльны і г.д.
* Відэа азначае зрокавы рыкол у Дыянетыцы, сонік азначае гукавы рыкол. Саматыка азначае балявы рыкол. Пацыент, які можа бачыць, чуць і адчуваЦь боль, захоўеае гэтыя ўспрыманні. “Я”, успамінаючы, атрымлівае іхрыкол як відэа, сонік і саматыку. Л. Рон Хабард
3. Уяўленне. Відэа-колер, тон-сонік, тактыльнае і г.д.
Гэта механічныя працэсы. Дыягназ мае справу ў першую чаргу з гэтымі фактарамі, і з дапамогаю гэтых фактараў можна знайсці, колькі часу патрабуе кейс, наколькі цяжкім ён будзе, і г.д. I нам трэба толькі некалькі з гэтых фактараў.
Гэта можна далей спрасціць да наступнага спіса:
1. Успрыманне (вышэй ці ніжэй аптымальнага):
а. Зрок;
б. Слых.
2. Рыкол (ніжэй аптымальнага)
КНІГІ ОНЛАЙН
