Дыянетыка
сучасная навука душэўнага здароўя
Л. Рон Хабард
Памер: 645с.
1999
“У мяне няма часу” гэта дэрэйлер, а таксама групер.
“Я не ў сабе18” азначае, што ён зараз два чалавекі, адзін па-за другім.
“Я павінен прыкідвацца некім іншым” ключавая фраза, каб заблытацца ў тым, хто ён ёсць.
“Ты адстаў ад часу” і шмат іншых.
Есць яшчэ адзін асаблівы выпадак місдырэктара. Одытар загадвае ісці ў “цяперашні час”, і файл-клерк выдае фразу са словам “цяперашніп". Няважна, што гэтае слова ў фразе азначала калядны падарунак; калі гэта было ў прэнатальным раёне, прэклір ідзе туды, не зважаючы на тое, што меў на ўвазе одытар.
‘Тэта ўсё на сённяшні момант” злосная фраза, што змяшчае ўсё ў цяперашні час.
‘Тэта выдатны падарунак”, і іншыя.
“Цяпер” часам блытаюць з цяперашнім часам, але не часта. Одытар не павінен казаць: “Вяртайцеся ў цяпер”, бо калі ён зробіць так, атрымае больш “цяпер”, чым ён здольны без праблем ўладзіць. “Цяперашні” радзей сустракаецца ў інграмах, і таму яно і выкарыстоўваецца. “Цяпер” сустракаецца надта часта.
Некаторыя сур’ёзна абераваныя людзі, якія мала што помняць з мінулага, як было знойдзена пры ўваходжанні ў іх кейсы, знаходзіліся зусім па-за сваім тракам часу, рэгрэсаваўшы ў прэнатальны раён і засеўшы там. Што да іх разумовых здольнасцяў, дык у іх распараджэнні было ўсяго некалькі месяцаў
18. Літаральна гэтая фраза па-англійску гучыць так: “Я па-за сабою”
19. У англійскай мове словы “цяперашні”, “прысутны” і “падарунак” амонімы.
ад таго моманту, дзе яны былі, і да зачацця. I ўсё ж гэтыя людзі неяк здолелі дзейнічаць, як і ўсе нармальныя.
Эмацыянальныя зарады звычайна трымаюць чалавека па-за ягоным тракам і, на самой справе, з’яўляюцца адзіным, што надае гэтым інграмным камандам моц, як пра тое сведчаць сучасныя вынікі даследванняў.
Адрозненні
Ёсць дзве аксіёмы наконт функцый розуму, з якімі одытар павінен быць добра знаёмы.
I. Розум успрымае, ставіць і вырашае праблемы, што маюць дачыненне да выжывання.
II. Аналітычны розум разлічвае на падставе адрозненняў. Рэактыўны розум разлічвае на падставе тоеснасцяў.
Першая аксіёма ўяўляе цікавасць для одытара ў ягонай працы, паколькі з яе дапамогаю ён можа ясна вызначыць, з рацыянальнай ці з нерацыянальнай рэакцыяй ён мае справу. Сямігадовая дзяўчынка, якая здрыганулася, ад таго, што яе пацалаваў мужчына, не разлічвае; яна рэагуе на інграму, бо ў сем гадоў яна не павінна бачыць у пацалунку нічога дрэннага, нават у страсным пацалунку. Павінен быць больш ранні вопыт, магчыма, прэнатальны, які зрабіў мужчын ці пацалункі вельмі дрэннымі. Усе адхіленні ад аптымальнай рацыянальнасці карысныя пры знаходжанні інграм, усе неразумныя страхі і г.д. льюць ваду на млын одытара. Одытар, з дапамогаю вышэй згаданага закона, павінен даследаваць таксама ўраўненне аптымальнага рашэння. Пад падазрэнне трапляе любое адхіленне ад оптымуму. Хаця одытара мала турбуюць аберацыі, часам здарыцца так, што кейс затармазіцца, ці будзе здавацца, што ў ім няма інграм. Одытар можа тады паназіраць за паводзінамі свайго пацыента і яго рэакцыямі на жыццё, каб атрымаць інфармацыю.
Другі закон з’яўляецца ўкладам Дыянетыкі ў логіку. У філасофскім тэксце пра гэта гаворыцца больш падрабязна. Ад маятніка Арыстоцеля і яго двухзначнай логікі мы адышлі, не з-за
нейкай непрыязнасці да Арыстоцеля, але таму, што былі неабходныя больш шырокія эталоны. Адным з гэтых эталонаў быў прынцып спектра, у якім ужываліся градацыі ад нуля да бясконцасці і ад бясконцасці да бясконцасці, а абсалюты лічыліся зусім недасягальнымі для навуковых мэтаў.
Па другой аксіёме, можна лічыць, што розум распазнае адрозненні ў вельмі шырокім маштабе і вельмі дакладна, калі ён найбольш набліжаецца да поўнай рацыянальнасці. Па меры таго, як розум аддаляецца ад рацыянальнасці, ён успрымае менш і менш адрозненняў, пакуль нарэшце не набліжаецца да поўнай няздольнасці правесці разлік любога адрознення ў часе, прасторы ці думцы, і тады ён можа лічыцца поўнасцю звар’яцелым. Калі гэта датычыць толькі адной думкі, такой, як усеабдымнае выказванне: “Усе кошкі аднолькавыя”, гэта ці то нядбайнасць, ці то вар’яцтва, таму што ўсе кошкі не аднолькавыя, нават дзве кошкі, якія выглядаюць, дзейнічаюць і мяўкаюць аднолькава. Можна сказаць: “Кошкі даволі аднолькавыя”, і ўсё ж мы маем справу з даволі нерацыянальнаю думкаю. Ці можна было б прызнаць, што існуе від Felix domesticus, але што ў межах яго кошкі, безумоўна, адрозніваюода, не толькі ад пароды да пароды, але і ад кошкі да кошкі. Гэта было б рацыянальнасцю, не таму, што чалавек ужыў латынь, а таму, што ён мог знайсці адрозненне паміж кошкамі. Страх перад кошкамі мае сваёй крыніцай інграму, якая звычайна ўтрымлівае не больш адной кошкі, і гэта вельмі канкрэтная кошка канкрэтнай пароды з пэўнымі (ці, магчыма, няпэўнымі) рысамі характару. Прэклір, які баіцца ўсіх кошак, на самой справе баіцца адной кошкі, і гэтая кошка, хутчэй за ўсё, даўным-даўно здохла. Такім чынам, па меры таго, як мы пераходзім ад поўнай рацыянальнасці да нерацыянальнасці, адбываецца звужэнне адрозненняў, пакуль яны амаль не знікнуць і не стануць падабенствамі і тоеснасцямі.
Сілагізм2" Арыстоцеля, у якім дзве рэчы, роўныя трэцяй, роўныя паміж сабою, нават і не пачынаў працаваць у логіцы. Логіка не арыфметыка, якая з’яўляецца штучным вынаходствам
20. сілагізм: форма разважання, пры якой на падставе двух сцвярджэнняў робіцца выснова, напрыклад: “Усе людзі павінны памерці; я чалавек; значыцца, я памру”.
чалавека і якая працуе. Каб вырашыць праблему ў логіцы, розум прабягае па велізарнай колькасці інфармацыі і праводзіць разлікі з дзесяткамі і нават сотнямі пераменных. Ен не думае і ніколі не думаў на той аснове, што две рэчы, роўныя трэцяй, роўныя паміж сабою, хіба што калі выкарыстоўваў матэматыку, якую ён жа і прыдумаў, каб лепей вырашаць абстрактныя праблемы. Гэта абстрактная ісціна, што два і два раўняецца чатыром. Два чаго і два чаго раўняецца чатыром? Няма ніякай шкалы, ніякага эталона, кронцыркуля21 ці мікраскопа, які б падцвердзіў, што, напрыклад, два яблыкі плюс два яблыкі на самой справе раўняюцца чатыром яблыкам. Два яблыкі і два яблыкі гэта чатыры яблыкі, калі размова ідзе пра тыя ж самыя яблыкі. Яны не будуць раўняцца ніякім іншым чатыром яблыкам, якія б вы ні ўяўлялі сабе працэсы для іх вырошчвання ці вытворчасці. Чалавек згаджаецца прымаць прыблізныя дапушчэнні, і з вольнасцю называе іх дакладнымі рэчамі. He існуе нічога абсалютнага, хіба што сярод абстрактных паняццяў, створаных розумам для таго, каб распрацоўваць праблемы знешняга свету і дасягаць прыбліжэнняў. Гэта можа падацца нацягнутай канцэпцыяй, але гэта не так. Матэматык вельмі добра ведае, што ён працуе з лічбавымі і аналагавымі прыбліжэннямі, сабранымі ў сістэмы, якія не абявязкова прысутнічалі да таго, як прыйшоў чалавек, і не абавязкова застануцца пасля таго, як ён знікне. Логіка, нават простая логіка наконт таго, як гэта разумна хадзіць па магазінах у дзесяць гадзін, працуе са шматлікімі пераменнымі, неазначальнасцямі і прыбліжэннямі. Матэматыку мог прыдумаць многа хто з людзей. Сапраўднага абсалюту не існуе, да яго можна толькі блізка падысці. Адны толькі нашы граматысты, вельмі адстаўшы ад часу, настойваюць на абсалютнай рэальнасці і ісціне, магчыма, у памяць пра метафізікаў.
Гэта выкладзена тут часткова таму, што яно можа быць для некаторых цікавым, але галоўным чынам таму, што одытар павінен зразумець: у яго руках дакладны інструмент для вымярэння душэўнага здароўя. Душэўнае здароўе гэта
21. кронцыркуль: цыркуль для вымярэння дыяметра трубак ці круглых аб’ектаў.
здольнасць знаходзіць адрозненні. Чым лепш чалавек можа знаходзіць адрозненні. няважна, наколькі дробныя, чым лепш ён разумее ступень гэтых адрозненняў, тым больш ён рацыянальны. Чым менш чалавек здольны знайсці адрозненні і чым ён бліжэй да мыслення тоеснасцямі (А-А), тым менш ён душэўна здаровы.
Мужчына кажа: “Я не люблю сабак!” Звярні ўвагу на гэта, одытар: ён мае інграму наконт аднаго ці двух сабак. Дзяўчына кажа: “Усе мужчыны аднолькавыя!” Звярні ўвагу на гэта, одытар: гэта сапраўды абераваны чалавек. “Горы такія жудасныя!” “Ювеліры ніколі нікуды не ходзяць!” “Я ненавіджу жанчын!” Звярні на гэтыя рэчы ўвагу. Гэта гавораць інграмы, проста сярод белага дня.
Тыя інграмы, якія перашкаджаюць аналітычнаму розуму адрозніваць. гэтыя інграмы найбольш сур’ёзна перашкаджаюць мысленню.
“Ты не знойдзеш розніцы,” гэта распаўсюджаная інграма. “Ніякай розніцы”, “Зараз мне заўсёды будзе ўсё роўна”, “Усе людзі дрэнныя”, “Кожны ненавідзіць мяне”. Гэта “прынада для вар’яцтва”, як кажуць одытары, і гэта робіць чалавека “асуджаным на дурдом”.
Ёсць яшчэ адзін клас мыслення тоеснасцямі група думак, што разбураюць пачуццё адрознення ў часе. “Ты не ведаеш, калі гэта здарылася!” класічная фраза. “Я не ведаю. наколькі гэта позна”, і іншыя маюць дзіўнае ўздзеянне на розум, бо розум працуе па ўласным дакладным хранометры”, а інграмы могуць добра сказіць яго паказанні. На свядомым узроўні чалавек жыве даволі прыстойна па аналітычным часе. Інграмы праслізваюць туды і назад, у адпаведнасці з тым, калі яны былі ўключаны ці рэстымуляваны. Інграма можа ляжаць у аснове сённяшняга дзеяння, месца якога на траку часу сорак гадоў таму, і якое павінна было там і заставацца. Гэтыя заўвагі не столькі да таго, што адрозненне ў часе выклікае аберацыі; выклікае іх тое, што інграмы пазбаўлены часу. Час вялікі шарлатан, ён не лечыць
22. хранометр: прыбор для дакладнага вымярэння часу; вельмі дакладны тып гадзінніка. напрыклад, для выкарыстання ў навуцы.
нічога; ён толькі мяняе асяроддзе і тых, хто звязаны з чалавекам. Інграма дзесяцігадовай даўнасці, з усёй яе балючай эмоцыяй, можа быць заключана ў капсулу і “забыта”, але яна тут, гатовая прымушаць да дзеяння, калі яе рэстымуляваць сёння.
Рэактыўны розум працуе па танным наручным гадзіннічку, a аналітычны розум па батарэі хранометраў, што ўзаемна правяраюць адзін аднаго, і такім абсталяваннем мог бы ганарыцца лайнер2’. Клеткі думаюць, што наручны гадзіннічак даволі прыстойнае прыстасаванне. Ен быў, ён быў прыстойным у тыя дні, калі продка чалавека вынесла хваляю на бераг і ён здолеў учапіцца за пясок.
Такім чынам, галоўны тэст на аберацыю падабенства і тоеснасць, галоўны тэст на рацыянальнасць знаходжанне адрозненняў, і тая дакладнасць ці недакладнасць, з якой гэта можа быць зроблена.
КНІГІ ОНЛАЙН
