Дыянетыка
сучасная навука душэўнага здароўя
Л. Рон Хабард
Памер: 645с.
1999
Паколькі навучанне праводзіцца з пазіцыі высокага рангу* і аўтарытэту, адукацыйныя ўстановы самі па сабе ствараюць
* Пад раіігам разумеецца адрозненне ва ўзроўні прэстыжу чалавек у болый высокім рату перадае перакананні чалавеку ў ніжэйшым рангу проста дзякуючы гэтай розніцы ў рангах. Одытар можа раптам знайсці, што ён не можа прыдбаць дастаткова высокага рангу ў вачах некаторых пацыентаў, каб праца з імі шла гладка. Для іншых жа ён можа мець настолькі высокі ранг, што яны вераць усяму, што 6 ён ні казаў. Калі ў яго надта нізкі ранг, яму не вераць; калі ж яго ранг надта высокі, яму празмерна вераць. Л. Рон Хабард
сацыяльную аберацыю “Ты павінен гэтаму верыць”. Немагчыма скараціць усю універсітэцкую адукацыю, нават калі гэта часам і здаецца пажаданым. Але, звяртаючыся да момантаў, калі пацыенту ўбівалі ў галаву, што ён павінен верыць школе ці прымаць яе, пачынаючы з дзіцячага садка, шмат засмечаных фактамі розумаў можна зноў зрабіць хуткадзейнымі, якімі яны не былі дагэтуль, бо факты будуць аўтаматычна пераацэненыя розумам на прадмет іх важнасці, а не будуць прымацца на аснове аднастайнай іх ацэнкі, як у выпадку “афіцыйнай адукацыі”.
Кейс “He веру гэтаму” настолькі ўтомны і нудны для одытара, што ён можа злавіць сябе. калі скончыць некалькі кейсаў, на тым, што ён спрытна пазбягае яго. Кейсы “Я не ведаю” і “Я не ўпэўнены” не настолькі дрэнныя, як “Я не веру гэтаму”. Кейс, які б выйграў прыз па цяжкасці ў Дыянетыцы, гэта пацыент, які з’яўляецца Малодшым (носіць імя бацькі ці маці), у якога адключаны не толькі рыколы болю, эмоцыі, відэа і сонік, але замест іх ёсць “даб-ін” на фальшывай аснове, з фабрыкай хлусні, што працуе на поўную моц, які да таго ж не схільны супрацоўнічаць і з’яўляецца кейсам “He веру гэтаму”.
Аднолькавая ацэнка ўсяго перашкаджае кейсу “He веру гэтаму” прымаць любыя факты. Кожны кейс можа мець некалькі “He веру гэтаму”, але некаторыя кейсы настолькі моцна абераваныя гэтай фразай, што яны не вераць не толькі ў рэальнасць, але і ва ўласнае існаванне.
Розум мае “убудаванага сумнявальшчыка”, які, калі яму не перашкаджаюць інграмы, хутка разбіраецца з важнасцю таго ці іншага, і, з улікам іх “вагі”, вырашае праблемы і прыходзіць да высноў. Рацыянальны розум займаецца прадстаўленай інфармацыяй, параўноўвае яе з вопытам, ацэньвае, наколькі яна адпавядае ісціне, а потым прыпісвае ёй адносную важнасць сярод іншых рэчаў. Кліру для гэтага часам патрабуюцца долі секунды, з такой хуткасцю ён робіць гэта. Час, які патрэбны на гэта нармальнаму, надзвычай пераменная велічыня, і яго высновы больш схільныя абапірацца на меркаванне некага іншага ці на параўнанне з аўтарытэтам, чым на асабісты вопыт. Гэта фундаментальнае наступства сучаснай адукацыі, якая, хаця ў гэтым няма яе асаблівай віны, нягледзячы на ўсе намаганні вызваліць саму сябе,
усё ж вымушана, праз недахоп адпаведных інструментаў, прытрымлівацца схаластычных метадаў. Гэтыя метады, дзякуючы заразнасці аберацыі, працягваюць існаваць насуперак усім намаганням перадавых дзеячаў адукацыі. 3 аднаго боку, нармальнага вучаць верыць, а інакш ён не здасць экзамен, а з другога боку яго вучаць не верыць, бо гэта неабходна ў навуцы. Нельга навучыць чалавека верыць ці не верыць, гэта яму трэба пралічыць асабіста. Калі розум параўнаць з генералам, якога абслугоўвае ўласны персанал, можна заўважыць, што ён мае “ваенную разведку”, якая збірае факты, вызначае іхнюю важнасць, і ацэньвае сітуацыю ці прыходзіць да пэўнага заключэння. Гэтаксама ж як афіцэр разведкі пацерпіць няўдачу, калі ён падпіша загад: “He верыць нічому”, так і розум, на які ўздейнічае рэактыўная каманда “He верыць”, пацерпіць няўдачу. Ваенная арганізацыя, пэўна ж, прайграе любому, самаму слабейшаму праціўніку, калі яна, наадварот, атрымае каманду верыць усяму, і чалавек. калі ў яго ёсць загад рэактыўнага розуму, верыць усёй інфармацыі ў навакольным свеце, таксама пацерпіць няўдачу.
Інграмы веры і нявер'я маюць розныя праявы. I хаця нельга сказаць, што адна з іх больш ці менш аберавальная за другую, можна ўпэўнена лічыць, што інграма нявер’я ў цэлым робіць чалавека больш нелюдзімым.
Канешне ж, сустракаюцца розныя ступені нявер’я. Напрыклад, ёсць інграма сацыяльнага нявер’я, якая падахвочвае існаванне асобнага тыпу літаратуры, настолькі ж няшчырага, наколькі і неразумнага. Няшчырасць, сорам перад дэманстрацыяй эмоцыі, страх пахвалы могуць паходзіць і ад іншых рэчаў, чым інграма нявер’я, але інграма нявер’я, пэўна ж, прысутнічае ў большасці такіх кейсаў.
Одытар пераканаецца, калі ён будзе спрабаваць увайсці ў кейс з вельмі моцным “He веру гэтаму”, што такі чалавек не верыць вопыту, не верыць одытару, не верыць у тое, што можна спадзявацца на рэзультат, і пры гэтым могуць мець месца самыя смехатворныя і неразумныя нападкі і аргументы. Пацыент можа курчыцца ў сапраўдным змяюшніку саматык і ўсё ж не верыць, што ён нешта перажывае паўторна.
Абераваны чалавек мае пэўны набор клішэ, узятых са свайго інграмнага банка, гэта, як ні шкада, хранічная з’ява. Ён будзе паўтараць гэтыя клішэ ва ўсіх выпадках і абставінах. Маці, якая мела свой інграмны банк, і бацька, які меў свой, як можна будзе пабачыць, раз за разам паўтаралі амаль адны і тыя ж сцвярджэнні. Гэта драматызацыі. Адзін з бацькоў мог мець “Я не ведаю” у якасці прадмовы да ўсяго, што ён збіраецца сказаць, што стварае цэлы “склад” гэтых “Я не ведаю” у інграмным банку. А гэта добра перашкаджае разуменню. Гэтаксама ж “Ты мусіш верыць!” ці “Ты не можаш паверыць!” могуць утварыць “склад” у інграмным банку. Як толькі одытар пачуе некалькі інграм ад пацыента, ён будзе ведаць, што атрымае яшчэ шмат, шмат больш падобных інграм з гэтай крыніцы. Як толькі одытар вельмі нядоўга паслухаў размовы людзей, што прысутнічаюць у інграмным банку пацыента, ён ведае даволі шмат з таго, што будзе яму сустракацца яшчэ ў вельмі, вельмі многіх інграмах. Таму кожная фраза, хутчэй за ўсё, будзе шмат разоў паўтарацца ў інграмным банку, з рознымі саматыкамі і адпаведнымі ўспрыманнямі. Калі маці пакутуе ад высокага ціску крыві, і калі бацька падымае ёй ціск сваімі дзеяннямі (гэта выклікае моцны дыскамфорт у дзіцяці і даходзіць да таго, што пазней гэта часта выліваецца ў мігрэнь), яна схільная казаць: “Я не магу паверыць, што ты так абыходзішся са мною”. Паміж намі, яе, пэўна, цяжка было пераканаць (інграмныя “разважанні” не вельмі пераканаеш), бо ён так абыходзіўся з ёю прыблізна кожныя тры дні, і кожныя тры дні яна казала: “Я не веру табе”. ці: “He магу паверыць, што ты робіш гэтак са мною”, ці: “Я не веру нічому, што ты кажаш”, ці нешта падобнае.
Кейс “He веру” даволі схільны да варожасці, паколькі “He веру” гэта даволі часта варожая размова. “Ты павінен мне верыць” гэта будзе з большай верагоднасцю інграмай упрошвання ці хныкання. “Вер у тое, што я табе кажу, чорт цябе бяры”, аднак, у поўнай меры варожае, настолькі, наколькі гэтага і можа чакаць одытар.
Одытар, які бачыць, што кейс праяўляе моцны і неразумны скептыцызм, павінен чакаць скаплення “He веру” у інграмным банку. Калі ён бачыць, што пацыент няздольны прытрымліваода
сваёй думкі, а замест гэтага, як флюгер, паварочваецца за кожным новым чалавекам ці цытуе нейкую аўтарытэтную асобу (усе аўтарытэты лёгка атаясамляюцца з бацькам у рэактыўным банку), ён павінен падазраваць наяўнасць фразы “Мусіш верыць” у нейкай форме, разам з іншым. У кожнага з гэтых кейсаў шмат праяў. Хранічнаю акалічнасцю ў тэрапіі з’яўляецца тое, што кейс “He веру” ставіцца да сваёй уласнай інфармацыі з такім падазрэннем, што ён увесь час яе скажае, і інграмы, у якіх, у рэшце рэшт, ёсць толькі адзін дакладны змест, не будуць скарачацца як трэба; а кейс “Мусіш верыць” прымае кожную інграму, пра якую ён чуе, як сваю ўласную, і гэта прыносіць яму мала карысці.
Аднак, не лічыце, што кожны кейс выглядае стандартна. У мове шмат слоў і іх камбінацый, і не дзіва сустрэць такіх абераваных людзей, у якіх увесь асноўны слоўны запас мовы з усімі ідыёмамі цвёрда прывязаны да той ці іншай саматыкі. Кейсы звычайна ўтрымліваюць у адным банку і фразы “He веру”, і фразы “Мусіш верыць”. Толькі калі гэтыя фразы “перагружаны”, чалавек рэагуе па ўсталяваным шаблоне. Калі гэты ўсталяваны шаблон уключае фразы любога з гэтых відаў, одытар мае справу з пацыентам, жыццё якога павінна было быць, у лепшым выпадку, вельмі нешчаслівым. Але кожны кейс становіцца клірам. Яны ўсе становяцца клірамі, нават Малодшыя.
Каманды фізічнага болю і балючых эмоцый
Акрамя відэа і соніка, яшчэ адным відам рыколу, жыццёва важным для тэрапіі, з’яўляецца саматычны, інакш кажучы, фізічны боль інцыдэнта. Праходжанне інцыдэнту фізічнага болю без саматыкі не прыносіць ніякай карысці.
Калі прысутнічае фізічны боль, ён можа з’явіцца толькі пасля таго, як “выкіпела” значная колькасць “непрытомнасці”. Калі інцыдэнт утрымлівае боль, але саматыка не ўключаецца, пацыент будзе варушыць пальцамі ног і дыхаць цяжка і нервова, ці яго мышцы будуць падрыгваць. Варушэнне ступнёю выдатная прыкмета наяўнасці любой саматыкі, усё роўна, уключылася яна
ці не ўключылася.Цяжкае дыханне, падрыгванне мышцаў і розныя сутаргавыя рухі без болю ўказваюць на дзве рэчы: ці ў інцыдэнце ёсць дэнаер, і са зместам няма кантакту, ці, калі прэклір пераказвае ў гэты момант інцыдэнт, саматыка можа быць перакрыта у інцыдэнце ці недзе яшчэ, ці раней (камандаю), ці пазней (балючай эмоцыяй). Пацыент, які шмат выкручваецца, ці які не выкручваецца зусім, пакутуе ад перакрыцця болю ці эмоцый, ці ад позніх інграм балючых эмоцый, а можа, ад таго і другога.
Існуе цэлы від каманд, які перакрывае боль і эмоцыю адначасова. Гэта адбываецца таму, што слова “адчуваць” мае два значэнні. “Я нічога не адчуваю” з’яўляецца стандартнаю фразаю, але гэтая каманда мяняецца ў шырокіх межах, і фармулюецца вялікай колькасцю спосабаў. Одытар можа скласці ўласную кнігу такіх каманд, падбіраючы іх у пацыентаў, якія, апісваючы, што яны адчуваюць ці, хутчэй, як яны нічога не адчуваюць выдаюць іх. “He баліць” гэта клас фраз, якія перакрываюць толькі боль, у гэты клас уваходзяць, канешне ж, такія фразы, як “Болю няма” і г.д. Эмоцыю перакрывае клас фраз, якія ўтрымліваюць слова “эмоцыя”, ці якія (зразумелыя літаральна) перакрываюць менавіта эмоцыю.
КНІГІ ОНЛАЙН
