КНІГІ ОНЛАЙН
Аўтаматычна згенераваная тэкставая версія, можа быць з памылкамі і не поўная.
Соответственно, первым делом каждое правительство заявляет о гом. что пресса свободна. Затем оно немедленно пытается эту свободу ограничить. Поэтому неудивительно, что предлагаемый закон о печати Республики Беларусь содержит элементы, подразумевающие защиту грав прессы, но также и налагает обязанности на средства массовой гнформации. Некоторые аспекты предлагаемого закона о печати ясно свиде тельствуют о том. что правительство оставляет за собой инструмент, с помощью которого оно будет осуществлять контроль за редакционными решениями в средствах массовой информации. Другие кажуться направленными на защиту независимости и неприкосновенности каждого журналиста. Но какими бы благонамеренными ни были эти положения, все они представляют фундаментальную угрозу независимости прессы. Поскольку любое принуждение неминуемо приведет к вмешательству правительства. Если правительство не может заставить прессу работать ответственно, как же тогда гарантировать, что общество будет получать достоверную информацию? Самый краткий ответ таких гарантий нет. Опыт большинства развитых демократий показывает, что когда различнвые виды средств массовой информации могут конкурировать на рынке, пресса осознает, что она непосредственно подотчетна читателям, слушателям, зрителям, и выживание в условиях конкуренции зависит от того, заслуживает ли она доверия как источник новостей и информации. Я обозначила двенадцать обычных проблем, которые возникают в законах о печати новых демократий. Некоторые представляют собой явные попытки правительства контролировать содержание. Большинство возводят моральные обязанности в статус закона. Многие из них находятся в той или иной форме и в законе о печати Беларуси. 1. Понятие о том, что журналист должен иметь специальный статус, определяющий его поведение, вместо того, чтобы его поведение регулировалось обычными законами. То, что права (в беларуском проекте правительственная защита “чести, здоровья, жизни, и имущества”) журналиста ставятся в зависимость от неопределенных “гражданских обязанностей”. 2. Положения, призывающие прессу пропагандировать национальные или “духовные” ценности. Разные ставки тарифов за регистрацию в зависимости от высказываний. 3. Положения, позволяющие правительству запрещать или конфисковать оппозиционные издания, те, которые способствуют “конфликтам”, или же коммуникационные линии средств массовой информации из других стран. 4. Положения, содержащие попытки регулировать внутреннюю структуру или договорные отношения внутри организации новостей, тем более, что подобные положения не налагаются на компании, не связанные с массовой информацией. 5. Заявления о том, что пресса обязана “проверять факты” или получать одобрение от субъектов новостей или правительства до публикации. Полный запрет на публикацию определенного типа информации. 6. Требования, чтобы журналисты получали особую аккредитацию (лицензию?) от правительственных агенств. 7. Положения, дающие право доступа к правительственной информации только редакциям или журналистам, но не широкой общественности. Широкие и смутные ограничения права доступа. 8. Требования обязательной публикации, включая обязательное опубликование правительственной информации так же, как и обязательное “право на ответ” для граждан, если они считают себя оскорбленными в прессе. 9. Положения о криминальном преследовании за клевету, особенно те, которые допускают преследование за критические утверждения о правительственных чиновниках. Положения о гражданском иске за клевету, которые требуют, чтобы ответчик давал свидетельские показания, и которые не признают, что правдиво опубликованные свидетельства не дают основания для судебного преследования. 10. Противоречивый язык, затрагивающий отношения между журналистами и их источниками. Например, обещание, что, конфиденциальность будет поддержана законом, и в то же время отказ журналистам в привилегии свидетельских показаний, в случае, если их просят свидетельствовать в суде. 11. Неясность или отсутствие определений порнографии. 12. Навязываемые правительством требования о задержке видеои аудиопленок, неопубликованных заметок или работ, а также уже опубликованного материала. Как заявление о стремлении к хорошей этике, некоторые из этих положений не вызвали бы возражений. “Ответственные” представители прессы должны, и в большинстве случаев они так и поступают, в духе хорошей традиции, придерживаться подобных журналистских стандартов точности, объективности, баланса, честности и быстрого исправления ошибок. Они также могут выбирать в качестве общественной службы, печатать ли информацию, выпускаемую правительством. Но эти стандарты не должны закрепляться в законе. Нельзя ожидать от действительно свободной прессы, что она будет выступать .как представитель или рупор правительства. Прессу нельзя заставлять молчать, запугивая ее угрозой преследования в суде, особенно правительственными чиновниками и другими сильными мира сего. Ее нельзя заставлять молчать, из-за того, что “одобрение” смущающей, но достойной новости задерживается. Также не должна она уклоняться от журналистских расследований или статей, которые вызовут шумное обсуждение или дебаты, опасаясь, что лицензия или регистрация может быть поставлена в опасность, или последует судебное преследование. И наконец, свобода прессы при демократии означает больше, чем право просто говорить, что хочешь. Она также включает утвердительное право выяснять, что собирается делать правительство. Хотя, установленные законом положения, предоставляющие средствам массовой информации право на получение сведений и приветствуются, важно помнить, что свобода выражения, а точнее “право знать”, принадлежит каждому в демократическом обществе. Граждане должны спрашивать правительство, получать информацию и действовать соответственно. Законы должны содействовать этому процессу, т. к. информированное общество не должно полностью зависеть от прессы, чтобы следить за работой правительства. САНДРА КОЛИВЕР РУКОВОДИТЕЛЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ПРОГРАММ ПРАВОЗАЩИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ‘СТАТЬЯ 19” США ПРАВО КРИТИКОВАТЬ ПРАВИТЕЛЬСТВО И ПОЛИТИКОВ СОГЛАСНО ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА. Европейский суд по правам человека ясно определил в серии постановлений, что граждане имеют широкие права критиковать политических лидеров, правительства и государственные институты, и что они могут быть наказаны только тогда, когда эта критика содержит фальшивые факты или является чрезмерно оскорбительной. И даже, когда они переступают допустимые законом границы свободы слова, любое наказание должно быть пропорциональным правонарушению; за последние десять лет никто в западной Европе, насколько я знаю, не был отправлен в тюрьму за клевету. Европейский Суд вновь и вновь подтверждал свое признание, впервые заявленное в деле Хэндисайда. фундаментальной важности для демократического общества вопроса о защите информации и идей, включая и те, которые являются оскорбительными и шокирующими: Свобода выражения, как закреплено в параграфе 1 статьи 10 (Европейской Конвенции Прав Человека), является основанием демократического общества и одним из основных условий его прогресса... Согласно параграфа 2 это относится не только к “информации” или “идеям”, которые принимаются благосклонно или не считаются оскорбительными или рассматриваются, как пустяк, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют и беспокоят. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых нет “демократического общества”. В историческом деле Лингенса Суд установил правило, по которому политики должны терпеть большую степень критики, чем другие частные лица: Свобода печати предоставляет обществу наилучший спосои узнавать, формировать мнение об идеях и подходах политических лидеров. Другими словами, свобода политических дебатов составляет самую сущность понятия о демократическом обществе... Границы приемлемой критики соответственно являются шире для политиков, чем для обычных граждан. Ответчик, австрийский журналист, был обвинен в публикации двух статей, сильно критикующих канцлера Крайского за поддержку политика, который когда-то служил офицером СС. Австрийский суд признал, что статья не содержала никаких неверных утверждений, но нашел, что Лингене не смог доказать правильность и правдивость своего мнения, а это необходимый шаг для установления его невиновности по австрийским законам. Лингене был оштрафован, и тираж этой публикации был конфискован. Европейский Суд единогласно решил: (1) границы приемлемой критики для политиков (в их общественной деятельности) шире, чем для обычных граждан; и (2) требование к ответчику доказать правдивость якобы клеветнического мнения нарушает как его или ее право сообщать идеи, так и право общественности получать их. Суд решительно отверг утверждение правительства о том. что “задача прессы сообщать информацию, интерпретация которой предоставляется в первую очередь читателю”. Скорее, одной из главных задач прессы является “сообщать информацию и идеи по политическим вопросам... ( и ) в других областях общественного интереса”. В деле Кастельс против Испании, Европейский Суд, 6-ю голосами против одного постановил, что правительства обязаны выдерживать еще большую степень пристального наблюдения, чем политики. В 1975 г., господин Кастельс, сенатор испанского парламента, представляющий Херри Батасуна. баскскую сепаратистскую коалицию, опубликовал статью, содержавшую большое количество имен басков, убитых или подвергшихся нападениям со стороны вооруженных групп. Он обвинил правительство в том. что оно не провело адекватного расследования преступлений и судебного преследования преступников. И заявил, что правительство, соответственно, делит уголовную ответственность с преступниками. Он был обвинен в оскорблении правительства и приговорен к тюремному заключению и запрету заниматься общественной деятельностью сроком в один год. Конституционный Суд приостановил исполнение приговора до решения Европейского Суда. Правительство заявило в Европейском Суде, что г-н Кастельс оскорбил демократическое правительство с целью дестабилизировать его во время особенно критического периода, когда группы различной полігтнческой направленности стали прибегать к насилию. Г-н Кастельс выразил недовольство тем. что. (1) правительство не позволило ему представить свидетельства правдивости его утверждений; и (2) как выборный представитель он имел право на большую свободу в