Усебеларуская канферэнцыя гісторыкаў
Часткa II
Выдавец: Выдавецтва БДУ
Памер: 266с.
Мінск 1993
Русская консерватйвная йсторнографмя в романтнческой кон цепцнй борьбы двух стнхйй, двух враддебных начал oOMCHaeT прнн Нй.чмальную, по её мненню, невозможность сушеетвованйя совместного польско-лйтовско-русского государства. Характерным является положенме М 0. Кояловнча, отмечаюцего, что унмя погйбла от сое днненйй двух элементов русского й польского.
Русская лнберальная йсторяографня в снлу жнвучестй славянофнльскнх традвднй в русском обідестве, понкманмя государственных ннтересов Россйм только как "велнкой Россйм" м б значнтсльной степенм іюлнтйзашій полонйстйкй в русской йсторнческой науке, такж не допускала мыслй о возможностн сохранення в составе федератмвной Речн Посполйтой белорусскмх й украннскнх земель.
Данный подход к йсторкя Речн Посполмтой был усвоен й советской йстормографй^й. В смлу ряда нзвестных прмчмн она также счмтала невозмомным сушествованйе такой федерацмй, счнтая едннственно правомерным й необходммнм соедмненйе в одно государство трёх восточнославянскйх народов: русского, украмнского м белорусского.
Мсходя йз тезнса о наснльственном прнсоеданенйй ВКЛ к Польше, не ставмлся й вопрос о предпосылках унйй. Йсключенйем здесь являются позмцйй Ф. М. Уманца н М. К. Любавского. Ф. М. Уманец первым в русской йсторйографйй раесматшівал Люблйнскую унню, как определённый шаг в процессе янтеграцйй польско-лмтовско-русекйх земель в федератмвную Речь Поспслнтую. М. К. Любавскмй рассматрн вал её как йтог культурно-полнтйческого влйянйя.. пренмушественно в сфере обіцественно-государственного стромтельства.
Большйнство русскнх йсторнков счнтало, что Люблннская уння пронзошла по польскому сценарню (С. М. Соловьёв, М.О. Нояловмч, A. С. Трачевскмй, Д й. йловайскмй й др.). М. К Лвбазскмй первым в руеской йсторяографйй ввдвннул положенне о компромнссном характере Люблянской унйй, Речь Посполнтую он рассматрмвал как федератнвное государетво.
Ф. М. Уманец впервые поднял й другую сторону данной проблемы: йтсорнк счнтает, что осувцествленйе Люблянской унйй пошло вопрекм первоначально задуманному плану йнтеграцнн земель Речм Посполнтой. Вообіце взгляды Ф. М. Уманца на Люблмнскую унню отлнчаются от обшепрмнятых в русской нстормографйй. Так, он счмтал поляков вйновнымй не за заключенне уннн л попытку асснмйляцйй русскнх земель, а за то чю овя не смоглй осушествніь первоначальные намеренйя.счнтая, что это дало бы вымгрыш славянской полмтнке в Европе.
В русской йсторнографйй как консерватйвного, так й лмберального направлення преобладает осужденне Люблннской унмм как попыткй осушествленйя полонйзацйй русокмх земель. Вопрос же о
взаммовыгодах этой федерацйй был поднят Ф. М. Уманцем, В. А. Мякотйным, М. К. Любавскмм.
Ifo мненню В. А. Мякотнна, Люблйнская унвя представляла собой такле большне выгоды для обенх сторон, что она не только удержа лась, но й становйлась co временем всё прочнее.
В своём большйнстве русскяе консерватйвные йсторлкй, а такНарІЬ.ДОіберадьных (0. М. Соловьёв, A. С. Трачевскнй) полагалй, что ЛЮблйнская уння была прякрытйем настояпіей целй йольской полйтйкй церковной унйй. В лйберальной же нсторяографйй Брестская церковная уняя рассматрявается как следствве лобеды конт рреформацйй.
В освеіценйй данной проблемы в 70-80-е гг. XIX в. преобладал консерватйвно-публйцйстйческйй подход, с 80-90 ых гг. усйлмвает ся лнберальная тенденцчя.
Г. В. В а с ю к (Мйнск)
Православная церковь в Речн Посполнтой во время правленмя Владнслава IV (1632 1648 гг. )
Время правленмя Владяслава IV прйнесло значятельные йзмененйя в конфессйональную сйтуацяю в Речл Посполйтой. В ясторйй го сударства это былн последнме годы, когда предпрйннмалйеь шагн, направленные на возрожденле полйтйкй толеранностй.
Данный поворот выэван целым рядом обіектйвных й субі>ектйв ных прйчйн. Прежде всего в этот перлод усйлйлйсь актявные действня антйкатолнческого лагеря, основу которого составлялм протестанты й православные . Кроме того, угроза войны с Москвой й попыткй органлзацйй шлрокомасштабного похода протнв Османской нмпернй требовалл обеспеченяя гражданского млра внутрй страны. Немаловажное значенйё ямел толерантный образ мыслей Владмслава IV, а также группы высокопоставленных деятелей Речн Посполй той. В некоторые моменты только аргументйрованная позмцйя короля позволяла найтм выхоД нз сложных переплетенмй йнтересов разлйчных койфессйй.
Конфессйональная поллтйка Владнслава IV способствовала положнтельным сдвнгам в отнопіеннн государства к церквй. йменно в этот пернод, особенно в 1632 1636 годах прннят целый ряд постановленмй сеймов й королевскнх прйвнлеев, определнвшйх ее статус в государстве. Впервые после Брестской церковной уннн пронзошло офмцнальное восстановленне высшей православной йерархнн, намечен раздел епнскопйй, церквей, монастырей й церковного нмуіцества мевду правосл^внь;мн н унматамн. Кроме того, былн созданы королевскме комнссйй для Польшм й ВКЛ, в компетенцмю которых входнло проведенне данного раздела.
Однако, празйтельство не смогло должным образом органнзовать нх деятельность. Комйссйя для ВКЛ фактнческн не начала свою работу, На землях, прннадлежавдх Польше, деятельность королевскнх комйссаров вызвала многочясленные столкновення на релнгйоэной почве. Уннаты оказалм снльное сопротнвленне й в ряде случаев блокнровалн постановлення центральных властей.
Кроме того, сам Цдадмслав IV не желал чрезмерного уснлення православной церквн в уіцерб уннатской. йввестны его прйвйлел, которые отдавалм в рукн унматов церквн, предназначенные до этого православным. В наставленнях свонм комнссарам Владйслав IV предлагал оказывать большую поддержку уннатской церквй, вплоть до того, чтобы отдавать ее представнтелям лучшне храмы.
Владнслав IV был вынужден счмтаться с полнтнкой рнмской курйй по данному вопросу, которая стронлась на безусловной поддержке уннй. II хотя отношенйя с Рнмом в рассматрнваемый намм перйод .яорой былм непростымн, однако не учмтывать его ннтересы правяшме кругм Речм Посполнтой не моглй.
Протйворечйвость полйтйкй Владмслава IV по отноівонйю к пра~ вославной церквн проявллась й в попытках органйзацнм "новой" церковной уннн. Эта ндея на самом деле не являлась столь новой. Как йзвестно, еіце в 20-е гг. XVII в. былм предпрмняты шагм no органнзацйй совместных соборов православных н унйатов. Но тогда не удалось реалнзовать попыткй созданяя патрмархата в Реад Посполнтой, который бы подчннялся Рнму. Главной прмчмной неудачн этого дела было то, что протнв него выступнла консерватнвная часть православного духовенства, вляянне которого в среде православного духовенства тогда было сйльным.
В рассматрлваемый же намм пернод в православной церквн ре-
шаюцйм было влнянне той частн духовенства, которое лояльно отно снлось к государству н желало мнтегрнроваться в его структурь Это обетоятельство должно было облегчмть введенне "новой" унмл. Встав на подобный путь, Владлслав IV л его окруженле желалл таклм обраэом доблться преодоленля раскола "Русл", который мешал консолвдацнн обшества.
"Б Речл Посполйтой выдвлгалнсь разллчные проекты "новой" уннн. Средл ннх болывой лнтерес представляет проект П. Могллы. Его положення в плане органлзацлонных начал "новой" церквл отллчалнсь от положенлй Брестской церковной унлл. Предлагалась форма "союза" церквей, а не лх "едлнства". Такая формуллровка давала возможность лзбранля мнтрополлта без согласля папы. Кроме того, млтрополлт лмел бы право самостоятельного назначенля еплскопов. Однако, в вопросах догматлкл православные должны былл прнзнать filioque й чмстлллде. Что касается обрядностн, то она оставалась православной. Реалмзацля проекта П. Могнлы вела бы к более постепенному переходу прайославных в унлю.
В то же время рнмская курня хотела осуіцествнть данный пере~ ход немедленно, твердо отстайвая условмя Флорентнйской унлн. Неуступчявость Рмма компрометнровала ту часть православных, которая проявляла склонность к компромнссу н усмлнвала напряженность в релнгнозных отношеннях Речн Гіосполйтой.
й. й. С н н ч у к
(Млнск)
К атрмбуцнм тынфав Яна Назтшра (1663 1666 гг.)
В 1663-1666 гг. в Речл Посполнтой появнлнеь неполноценные серебряные монеты нокмнальной стоймостью в 30 грошей (злотый, в документах того временн флорнн, тынф). Новые монеты должны былн эмнсснроваться в бнллоне УІІРлотовой пробы (500 пробы в метрн ческой снстеме) в 6,73 лнгатурной массы. Реальная стонмость серебряного содержання этой монеты составляла лйшь 40Х номннальной, с мздерЛкамн пронзводства 55Х. Трн монетных двора королеЬства Польского в теченне четырех лет выпустнлм 7495047
- 123 экземпляров тынфов:
Львов 3.4.1663 - 19. 9.1653 гг. — 1357180 зл. (18,11%)
Быдгош 1.10.1663 - 1.7.1666 гг. -- 2638561 зл. (35,20%)
Краков 3.10.1663 - 20.9.1666 гг. — 3499306 зл. (46,69%)
В нумнзматнческой среде прочно утверднлось представленне, что тынфы львовско$о монетного двора отлнчаются от остальных болыімм размером буквы R в монограмме ICR на аверсе,В таком случае следует ожнпать, что каадый пятый тынф будет кметь отмеченную особенность. Однако, такне ^ынфы встречаются очень редко: напрнмер, і собранян Государственного мсторнческого музея (Моск ва, далее IW) средн 147 экземпляров (№97558 07704) лншь четыре (2,7%) ймеют большое R монограммы, в кладе нз деревнн Гладково Чаусского рна Могнлевской обл. средн 57 тынфов однн (1,8%) с большой буквой R в монограмме, в кладе йз д. Полочаны Молодечненского р-на Мннской обл. средн 51 экземпляра нет нм одного с большой буквой R.
Палеографнческне особенностм тынфов Яна Казнмнра (1649-1666) позволяют по ряду коррелнрованных прнзнаков разде лйть монеты на две основные группы. Первая группа содержнт тынфы co знакамн ннтерпункшш в внде круглых "точек”, а вторая в зн де ромбнков.
Поскольку не встречаются сочетання аверса с точкамн реверса с ромбнкамн (я наоборот), допустнмо предположнть, что палеографмческне особенноетн в данном случае являются прнзнакамн монетных дворов. Налнчяе двух, а не трех групп монет может обіясняться перемедюннем резчнка штемпелей вместе с остальным персоналом я рабочнм ннструментом йз лнквнднрованного во Львове монетного двора в однн нз двух вновь открытых монетных дворов. Это предполежнне позволяет сделать попытку атрябуцян тынфов несмот ря на отсутствне данных о погодовом т проязводстве на монетных дворах.
КНІГІ ОНЛАЙН
