Запiсы таварыства аматараў беларускай гiсторыi iмя Вацлава Ластоўскага.
Выпуск 2
Памер: 200с.
Мінск 2013
Генетическая близость к родителю может объясняться большим возрастом белорусского этноса по сравнению с украинским и великорусским, но, согласно выводам учёных, только как старшего среди братьев. У Деникина же всё это извращается в белорусский этносродитель с украинским и русским этносамидетьми, и дальше больше: у него белорусы даже не родители, а прародители, поскольку «на порядок» старше своих мнимых потомков. Налицо беззастенчивое передёргивание, и бесполезно спрашивать, откуда взялся «порядок». Вероятно оттуда же, откуда и «восточные (!) соседи» белорусов украинцы.
Вообщето это даже понять трудно: зачем приводить цитату, а потом, ссылаясь на неё, нести околесину, этой цитате противоречащую? Разве что для придания своей галиматье наукообразия в расчёте на читателяидиота? Или, может быть, цитата просто попала не на своё место, потому что в следующем абзаце Деникин вновь возвращается к выводам российских учёных, на сей раз более сдержанно, хотя и не более содержательно:
«Однако я не согласен с такой интерпретацией этих данных учеными, так как она предвзята и вызвана ненаучной выдумкой Екатерины II о «единстве 187
ЧАСТЬ III
трех восточнославянских народов». Если на минуту забыть эту выдумку (ничем научно не доказанную) и взглянуть на факты как таковые, то близость беларусов к «праэтносу» следует объяснять тем, что они не являются славянами и являются западными балтами — древнейшим образованием, от которого в прошлом отпочковались и романцы, и германцы, и славяне — последними в IVVI веках».
Цель ряда публикаций А. Деникина заключается в убеждении читателя, что белорусы — это некие западные балты, что именно от белорусов «отпочковались» не только украинцы и русские, но ещё раньше, как мы видим из последней цитаты, практически все народы Европы. Помоему, прекрасная иллюстрация. Нетнет, не авторской концепции истории белорусов — эти аспекты, как мы договорились, здесь не обсуждаются, — а отношения автора к другим народам.
Однако вернёмся к цитате. Честно говоря, не очень верится, что венценосная немка была озабочена выдумками о восточнославянских народах. Ну, да может быть, кто их там разберёт, императриц этих. А вот за российских учёных обидно: повелись, такиесякие финны, на ненаучную выдумку немки. Поэтому делать нечего, придётся нам вместо учёных взглянуть вслед за Деникиным на «факты как таковые». За этими фактами он предлагает обратиться к результатам исследования генофонда, которые помещены на сайте Лаборатории популяционной генетики МГНЦ РАМН в разделе «70 народов Европы по гаплогруппам Y хромосомы». Отлично, обращаемся вместе с Деникиным:
«Гаплогруппы беларусов в процентах: ПЬ — 18, J2 — 4, N2 — 0, N3 — 10, Ria — 50. Таким образом, у беларусов 10 % финских генов, 18 % скандинавских, 50 % арийских».
Хотя в статье, опубликованной в «Аналитической газете», нет ни самой таблицы, ни ссылок на неё, таблица эта отыскалась в Интернете. Собственно частотные характеристики гаплогрупп Yхромосомы, приведенные Деникиным, действительно полностью соответствуют данным в той таблице, но следующие за ними комментарии в очередной раз демонстрируют то ли невежество автора, то ли сознательную ложь в их интерпретации. Очевидно, что в «10 % финских генов» у белорусов Деникин превращает 10 % гаплогруппы N3 (современное обозначение Nic) в таблице. Но по такой логике у самих финнов этих «финских генов» должно быть 100 %, однако на самом деле их только 59 %, так как относительная частота гаплогрупп N3 равна у финнов именно этому числу. Так что, если верить Деникину, то финны вовсе не такие уж и финны. А вот русские — это финны!
Полный абсурд получается и со «скандинавскими генами». По логике Деникина, если у белорусов 18 % «скандинавских генов» (в таблице это частота гаплогруппы 11b), то у настоящих скандинавов этих генов должно быть, если и не 100 %, то, по крайней мере, близко к тому. На самом же деле ничего подобного: у шведов и норвежцев вообще нет гаплогруппы ПЬ! Чистый ноль. Для них более характерна гаплогруппа Па (соответственно 37 и 39 %), но по этой группе в таблице, увы, нет данных для белорусов.
188
О ДЕТСКОЙ БОЛЕЗНИ ШОВИНИЗМА В СУВЕРЕННОСТИ
Однако это всё мелочи. Центральный пункт панорамы, который, по мысли Деникина, должен приковать наш взгляд, это, конечно, 50 % «арийской крови» белорусов, гаплогруппа Ria, «визитная карточка», согласно Деникину, западных балтов:
«Высокий процент «арийской» гаплогруппы Ria — это «визитная карточка» западных балтов. Выше этого показателя беларусов — только показатель поляков (за счет западных балтов Мазуров) в 57 % и показатель сербов (лужицких сербов) в 63 %. На этом все — больше никого в Европе с такими показателями Ria в генах нет».
Картина распространения в мире гаплогруппы Ria действительно связывается учёными с миграциями древних индоевропейцев, но никак не конкретно балтов. Самый высокий процент этой гаплогруппы отмечен на севере Индии (до 72 %), а также в Таджикистане и Киргизии (до 64 %). Европа тут заметно отстаёт, но Деникин об этом скромно умалчивает, вероятно потому, что несмотря на всю свою древность и исключительность, вряд ли западные балты добирались до Памира. На самом деле и в Европе никакие исторические или археологические свидетельства не позволяют уверенно продлить балтский ареал западнее восточной Померании. До Лужицы он никак не дотягивает. Ни один учебник, ни одна энциклопедия, включая англоязычные в Интернете, лужицких сорбов, равно как и поляков с мазурами, балтами не называет. Безусловно, А. Деникин может считать белорусов кем угодно, хоть марсианами, но ни у кого нет морального права выдавать свои личные соображения за не подлежащую сомнению якобы научную истину.
Аномально высокий процент Ria у лужицких сорбов (63 %) может оказаться всего лишь так называемым «дрейфом» вследствие ограниченности выборки: данные в таблице получены на основании обследования всего 112 лужичан. Более основательны данные для поляков (57 % при 1252 обследованных), менее основательны — для белорусов (соответственно 50 % и 423). Но самое интересное то, что частота этой гаплогруппы у русских и украинцев почти не отличается от белорусской: соответственно 47 и 44 %, причём при достаточно представительных выборках, соответственно 1229 и 822 обследованных.
Так кто же всётаки русские — финны или западные балты? Уж коли не славяне. На деле единственный вывод, который можно сделать из имеющихся данных, тот, что на огромных пространствах от Лужицы в центре Европе до Киргизии в центре Азии имеется практически сплошной массив народов с высокой, от 44 до 63 %, частотой гаплогруппы Ria в Yхромосомах. То есть все эти народы генетически родственны по отцовской линии. Лингвистически многих из них объединяет то, что они говорят на славянских языках. Всё остальное — выдаваемые за научные открытия измышления А. Деникина. А они, увы, сыплются, как из рога изобилия:
«По данным археологии, именно тут [А. Деникин не считает нужным уточнять это «тут», но, судя по контексту, имеет в виду территорию западных балтов в его собственном, то есть весьма расширенном понимании, — В.Е.] впер
189
ЧАСТЬ III
вые в Европе была освоена металлургия, что вызвало всплеск рождаемости и избыток населения — и именно отсюда шла миграция индоевропейцев (тогда генетически идентичных лужичанам, мазурам, беларусам) в Европу. Именно на землях западных балтов — самые древние следы индоевропейцев в Европе».
Ложь прямотаки громоздится на ложь. Не случайно в цитате нет ни одной ссылки — ссылаться просто не на что. Нет таких «данных археологии». Металлургия была впервые освоена на юге Европы. Бронзовый век пришёл в центральную Европу через Грецию и Балканы, вероятно, тем же путём шёл и железный, хотя наиболее известная археологическая культура раннего железного века в Европе — гальштатская, которая территориально сопоставляется с современными Австрией, Словенией и восточной Францией, а этнически абсолютным большинством историков ассоциируется с кельтами и иллирийцами. Никаких западных балтов, да и от Белоруссии с Лужицей далековато.
Что касается самых древних следов индоевропейцев в Европе, то это тёмный, до сих пор не решённый вопрос. Тем не менее, среди многочисленных гипотетических индоевропейских прародин, включая европейские, ни Белоруссия, ни вообще Прибалтика не значатся. Однако всё это для Деникина не имеет значения:
«Наконец, данные сравнительной лингвистики говорят о том, что самый древний индоевропейский язык — язык западных балтов. От него в свое время родилась латынь Древнего Рима и романские народы, потом германцы, потом славяне».
Относительно «данных лингвистики» снова беззастенчивое враньё. Самый древний известный индоевропейский язык — хеттский, имевший хождение на территории современной Турции. А язык западных балтов, строго говоря, науке неизвестен. Некоторое представление лингвисты имеют лишь о древнепрусском языке по памятникам XIVXVI веков, когда он уже был сильно подпорчен славянским и германским влиянием, и самые минимальные — о ятвяжском. Отголоски прочих древних балтских языков сохранились только в топонимике, главным образом гидронимах. Судить по ним о языке очень сложно, истинную древность оценить невозможно. Вот живые языки восточных балтов, литовский и латышский, действительно довольно древние, литовский вообще один из самых архаичных живых индоевропейских языков. Но Деникин не только обозвал литовцев летувисами, но и отодвинул их на обочину цивилизации, не считая достойными упоминания.
Если ещё раз внимательно перечитать последнюю цитату, то, по уточнённым Деникиным данным, получается, что романские народы, германцы и славяне уже не «отпочковались» от западных балтов, а... родились из их языка (sic!) вместе с латынью! Да, тут уж, что называется, no comment.
Тот факт, что российское государство возникло на территории, населённой угрофинскими и балтскими племенами, общеизвестен. Однако Деникин упорно ломится в открытую дверь, причём цель его, похоже, — производить как можно больше шума:
190
КНІГІ ОНЛАЙН
