Беларусь превыше всего!
(О национальной беларуской идее)
Анатоль Тарас
Выдавец:
Памер: 240с.
Смаленск 2011
Главное в деле возвращения самоуважения — доказать право на собственную национальную историографию. Колонизаторы навязывают «покоренному народу» свое видение его истории, ведь это один из методов «овладения, управления и господства над разными сферами деятельности».
Если же политическое руководство бывшей колонии (как в беларуском случае) не считает, что в имперскую эпоху их страна являлась колонией, тогда у него нет причины отказываться от традиционной имперской историографии. Украина, строящая действительно независимое государство, отвергла советскую историографию, прославляющую «старшего брата» и не признающую за украинцами права на самостоятельность. В отличие от нее Беларусь, стремившаяся до недавнего времени к объединению с Россией, по-прежнему использовала историографию советского времени.
В постколониальных государствах властвующая элита ставит историкам задачу «доказать» право коренного населения на собственную историю. Без национальной истории они так и останутся пассивными объектами политических процессов, а их национальное сознание и впредь будут формировать бывшие колонизаторы. Искажение, переиначивание истории колонизованных стран — важный аспект колониальной политики. И касался он как бывшего СССР, так и Африки с Азией:
«В конечном счете колониальные власти стремились убедить коренных жителей в том, что колонизатор принес свет в их мрак» (Г. Бгабга)
В постсоветских странах идет мучительная борьба за то, кому задавать тон в культурной политике новых независимых государств: «нативистам» или «ассимилированным». Эти группы имеют разные взгляды на формирование нации, на содержание национальной историографии и мифологии. «Нативисты» видят колониальное прошлое исключительно в мрачных красках. «Ассимилированные» же если и критикуют его, то выборочно, коммунисты, например, рассматривают это время как «золотой век», не подлежащий критике.
Не исключено, что «нативистам» придется пойти на компромисс с «ассимилированными», делить с ними власть, а культурное верховенство не будет принадлежать ни тем, ни другим. Украина дает пример компромисса между «нативистами» (украинофилами) и «ассимилированными» (русофилами).
Возвращение прошлого:
формирование наций в бывшем СССР
Советский Союз оставил в наследие 15 государствам, возникшим на его территории, путаные представления о национальной идентичности. Больше всего от русификации и денационализации пострадали украинцы и беларусы, так как их стремились полностью ассимилировать в советскую имперскую Россию. Из 15 государств только четыре — три балтийских (Летува, Латвия, Эстония) и Армения имели консолидированные национальные сообщества. В остальных странах население еще не приобрело характерных признаков того, что политологи и антропологи называют коллективной самоидентификацией.
Потому в процессе «перехода от империи» для постсоветских государств чрезвычайно важную роль играет формирование национального гражданского сообщества и становление институтов государственности. По мнению ряда ученых, недоформированность нации «несет в себе наибольшую угрозу проекту политического и экономического либерализма в Восточной Европе». Государства должны быть способны проводить свою собственную политику, а нации должны завоевывать приверженность граждан. И вот постсоветские государства оказались в патовой ситуации: с одной стороны — «пережитки империи», с другой — «недоразвитая демократия», с третьей — «недоформированные нации».
Во многих постсоветских странах до сих пор неясно содержание «национальной идеи». От того, какую форму она примет, зависит, кто будет задавать тон в культуре государства. Поскольку Российская Федерация стала правопреемницей СССР, то она по определению стала наследницей империи. Между тем, в национальных мифах, составляющих фундамент государств и придающих целостность их национальным идеям, бывший захватчик выступает в роли главного антагониста.
В определении центра, титульной культуры (то есть «культурной гегемонии»), государственного (официального) языка, государственных символов, историографии на каждое государство неизбежно влияет его прошлое. Все постсоветские страны унаследовали этнокультурное понимание наций от советской национальной политики. Каждая республика (за исключением РСФСР) считалась родиной своей титульной этнической группы, где — теоретически — данная этническая группа должна была задавать тон, а ее язык — иметь официальный статус.
Постсоветские государства не могут бесстрастно подходить к решению следующих вопросов:
— кто должен играть определяющую роль при определении данного политического сообщества: только титульная нация или титульная нация и русские;
— на какой национальной историографии остановить свой выбор;
— является ли бывшая метрополия враждебным «Другим»;
— сколько иметь государственных языков (только свой или также русский);
— какие избрать национальные символы (флаг, гимн, герб, названия органов власти, денежной единицы и пр.).
Постсоветские страны ищут теперь свою «утраченную» историю в доимперских временах, чтобы доказать, что и у них был свой «золотой век», что прошлое подверждает их право на собственное независимое государство. Это особенно существенно тогда, когда между бывшей метрополией и колонией остаются территориальные споры. Каждой нации необходимо уяснение общих исторических корней, чтобы в далеком прошлом увидеть ростки национального единства.
В СССР нерусских учили, что им не была нужна независимость, что они всегда желали только одного — объединиться с русским «старшим братом». Потому все попытки восстановления самастоятельности рассматривались как «измена», так как они разрушали это единство.
Жители постколониальных стран разобщены по религиозным, региональным и классовым признакам. Часто только элита разделяет державотворческую концепцию формирования «воображаемого сообщества». Что до остального населения, то оно отождествляет себя со своей небольшой местностью и не проявляет приверженности к новообразованному национальному государству. И в «третьем мире», и в странах бывшего СССР процесс формирования нации и государства обычно замедлен тем, что идет рука об руку с деколонизацией.
В постсоветских странах происходит переход от империи, когда национальное государство строится на базе унаследованного псевдогосударства (прежнего «административно-этнографического округа»), В них, как и в других в постколониальных странах, «переход от империи» имеет четыре слагаемых:
(1) формирование нации;
(2) строительство государства;
(3) демократизация;
(4) создание рыночной экономики.
Цивилизованный национализм и национальное единство помогают преодолеть разобщенность общества, некогда способствовавшую их завоеванию.
Империи в наибольшей мере разрушают культурные основы колоний. В нашем случае — культуру титульных наций в Украине, Беларуси и Казахстане. Здесь коренное население массово
русифицировалось либо стало двуязычным. Джерри Смолич пишет:
«Социальные группы можно выделить в отдельные культурные сообщества именно на основе стержневых ценностей. Если группа теряет свои стержневые ценности, то в результате она распадается как сообщество, способное сохранять свое единство на протяжении поколений».
Когда размываются эти стержневые ценности (язык, культура, национальная историография, коллективная память), когда под угрозой оказывается национальная идентичность, тогда особое значение приобретает культурная жизнь. Именно на основе национальной культуры происходило объединение народов для сопротивления империи. В 1980-е годы народные движения в трех балтийских странах, в Украине и Беларуси, в Молдове, Грузии и Армении возникли на волне борьбы за свои национальные и общедемократические права, ибо советская имперская политика несла угрозу их культурам и языкам.
Опасность увеличило переселение русских в нерусские республики бывшего СССР. Русских переселенцев Москва в большом количестве направляла в Латвию и Эстонию, Украину и Беларусь, Молдову и Казахстан. В 80-е годы титульная нация составила менее половины населения в Казахстане, чуть более 50 % — в Латвии.
В постколониальных государствах бывшего СССР элиту и простой народ часто разделяют культура, язык, региональные различия, разные внешнеполитичские ориентации. Одни сохраняют верность родной культуре, другие ассимилировались в культуру бывшей метрополии — России. Идеологический раскол между «нативистами» и «ассимилированными» очевиден на примерах Украины, Беларуси и Казахстана. Советская национальная и экономическая политика привела в этих странах к разобщенности титульных наций, создала ситуацию, когда большую часть населения составляют русскоязычные.
В Беларуси колониальное наследие оказалось настолько сильным, что А. Г. Лукашенко, став президентом, пытался снова присоединить страну к бывшей империи. Это единственный пример в новейшей истории, когда бывшая колония стремилась вернуться под власть метрополии. Что касается самого Лука158
шенко, то он со своей советской ментальностью «младшего брата России» не видел противоречия в такой политике, ибо считал, что между Беларусью и Россией нет существенных национально-этнических различий. Беларуский случай (положительная оценка колонизации) — аномальное явление в постколониальных государствах.
3. Национальная идентичность на постсоветском пространстве: исторический аспект
Украина
Политическая «оттепель» второй половины 80-х годов дала возможность обсуждать ранее запретные темы, в том числе в историографии. В результате стали частично отбеливать национальных исторических деятелей, которых раньше представляли только в черном цвете; во-вторых, историки стали задавать вопросы «почему?» и «кто виноват»?
Кроме того, проявилась интересная тенденция: историки национальной ориентации преимущественно происходили из национально более сознательной Западной Украины. Одна из причин тому — преобладание выходцев из Западной Украины среди украинской диаспоры. Они финансируют переиздание ранее запрещенных книг по истории Украины или сами пишут новые. Впервые опубликованная в 1989 году и с тех пор трижды переизданная книга канадского историка Ореста Субтельного «История Украины» разошлась общим тиражом 800 тысяч экземпляров на украинском и русском языках, стала самым массовым популярным учебником истории.
КНІГІ ОНЛАЙН
