Грамадскія ідэалы: Нацыянальныя традыцыі, сучасны стан, погляд у будучыню
Беларусіка = Albaruthenica; Кн. 13
Выдавец: , ННАЦ імя Ф Скарыны
Памер: 224с.
Мінск 2002
Констатацнн можно продолжать множнть, вопрос повторять до бесконечностн, однако продуктнвнее попытаться: а) очертйть пространство (поле) понска возможных ответов (которые дать в настояшее время вряд лн ктото способен) й б) оценнть степень уннкальностн сложнвшейся снтуацнн.
Представляется, что нскомым пространством может быть только пространство культуры. Прн этом необходамо «развестн» понятне «соцнум» н «культура», «разделнть» соцнокультурные процессы на две составляюшне. Такую возможность дает представленне о двух реальностях, в которых суіцествует культурное содержанне, — соцнальной как пространстве дей
103
ствйя жнвушнх поколеннй, как пространстве здесьнсейчас акіуалнзйрованной кулыуры н знаковой, текстовой (презентуюшей кулыурную память н опыт всех поколеннй людей, самондентйфнцнрованных в данной культуре). Только прнменнтельно к первому случаю с полным основаннем можно говорнть о едйнстве соцйального й культурного, йх тождественностн (одно — сторона н условне второго). Во втором же случае культура превраіцается в обьемлюшую соцмум сйстему, задаюшую последнему горнзонты вйденйя. стратегйй, моделй, образцы его конструнрованйя, определяюіцую (через воплошенйе в соцнокулыурной своей нпостасн) его (пассмонарный, сннергетнческйй,творческйййт. п.) потенцнал. Когда кулыура распадается на две свон составляюіцне, между которымн утрачйваются коммуннкатнвнотрансляцноннотрансмутацйонные связн (каналы даалога), она почтй автоматаческй превраіцается в набор слабо связанных субкультур, которые можно рассматрйвать н как репрезентатавные культуры, «обслужнваюіцне» запросы конкретных соцйальных субьектов здесьйсейчас. В крайнлх случаях порождаются комплексы явленнй, которые могут быть обозначены как контркультура. Снтуацня еше больше усугубляется, когда знаковый (текстовый) слой культуры сам «субкультурнруется» — его носйтслямй становйтся относйтельнозамкнутое й йзолйрованное (даже отторгаемое большйнством) меньшмнство. В этйх случаях нйкакле чйсто полйтнческне, экономнческне н т. д. проекты прннцлпйально не могут решнть (но могут повллять на решенле) встаюшего комплекса проблем, так как последнле связаны (по сутл) co смертью одного этнокультурного субьекта (точнее — фактора) л рожденлем другого. В случае с Беларусью мы лмеем, судя по всему, лменно эту слтуацлю.
Параллельно встает вопрос о содержательном наполненйл самого понятля «культура». В соцмокультурной своей лпостасл она проявляется как млнлмальное (хотя бы) лнструментальное л оформляюіцее, технологйческое начало любой деятельностл — лгры. коммунлкацлл, длалога (акцент может быть разлнчным в завлсймостл от нзбнраемого мсследовательского подхода). Нас же ннтересует констнтумруюіцее начало ее знаковой нпостасн. Н здесь акцент можно делать на продукте (пронзведеннн), собственно сообшеннн (тексте), ценноста, сймволс. Мы бы сделалй акцент на культуропорождаюшем мйфе й средстве, механйзме й форме его фйксацнй, «удержання» й трансляцнй традйцйй Прл этом следует разлнчать так называемые первйчные (аутентйчные, самопорождаюшнеся, нерефлексйвные) н вторнчные («авторскме», конструмруемые, рефлексйвные) траднцнй. Вес последнмх постоянно нарастал в нсторйй по мере двюкенйя к йндустрнальным й постйндустрнальным сообшествам, к нацйям как формам этннческой й геополйтйческой йдентнфнкацйй. Аутентйчные траднцмй почтнутрачены в современных соцнальных снстемах, но онн «сняты» в традацнях вторнчных, массово тнражйруемых посредством современных технологнй. Традйцйя в целом задает определенную йнерцйонность й преемственность
104
соцнокультурной снстеме (то есть обіцеству в целом). Белорусская же снтуацня характернзуется потерей преемственностн прн нарастаннн ннертноста снстемы, постояннымн разрывамн траднцнн, требуюіцнмн новой нацнональнокультурной ндентнфнкацнн, отсутствнем «снятня» (во всяком случае. достаточно проаналнзнрованного, отрефлекснрованного н осмысленного) прн налнчнн огромного матернала, опнсываюіцего аутентнку. Этаслтуацня усугублена неоднократной языковой, реллглозной, государственной, этнонлмной л т. д. перелдентлфлкацлей, что требовало дополнлтельных кулыурноэнергетлческлх затрат, вело к накопленлю «усталостл» соцлума («утрате пасслонарностл», переходу кстадлл этноцлда). Аналлз пунктлрно обозначенной выше проблематлкл даетеслл не ключл к понлманлю белорусской слтуацлл, то огранлчлвает, по крайней мере. «место» полска этлх ключей.
Наконец: встает вопрос об унлкальностл сложлвшейся белорусской слтуацлл. Ответ парадоксален: л да, н нет. Да — по двум прлчлнам: а) отказ от нацлональной лдентлфлкацлл на массовом уровне в условлях достлгнутой суверенностлунлкален: б) в Европе конца XX в. такой уровень нацлонального нлглллзма (а не просто лндлфферентностл) унлкален. Нет — тоже по двум прлчлнам: а) случал разрывов традлцлл случаллсь неоднократно (этнос ллбо «умлрал», ллбо «возрождался» — чехл, напрлмер); б) в Европе конца XX в. мы лмеем дело с прлнцлплально новой культурной смтуацлей (достаточно адекватно оплсываемой в термлнах постмодерннзма), в которой прлнцлплально меняются представленля о нлзе л верхе, центре л перлферлл культуры, традлцлл н порождаюіцем млфе, стлраются все л всяческле граннцы, задаются лные механнзмы соцлокультурной самолдентлфлкацлл. Представляется. что «возродлться» в нашей слтуацлл л слтуацлл конца XX в. нам вряд лл удастся (не с этлм лн связаны неудачл последней возрожденческой программы?), а вот «вплсаться» в пространство современного прлнцлплально открытого европейского культурного пространства Беларусь шанс еше не потеряла. Только прнмут нас там лншь в том случае, еслн нам будет с чем туда прнйтн, а также еслн мы сумеем сохраннться как «мы». Последнее завнснтотряда факторов.
Вопервых, от нзбранного сценарня разрешення возннкіпнх проблем (протнворечйй н конфлнктов). Непрнемлемымн оказываются крайнне варнанты развнтня событнй: а) культурная самонзоляцня, одной нз «мягкнх» верснй которой является сосредоточенность нсключнтельно на понске н культнвнрованнн собственной аутентлкн; этотсценарнй в условнях современного мнра ведет, по сутн, к культурному провннцналнзму, геттонзацйй, «выпаденню» нз современных глобальных процессов (варнант, в той йлн нной мере прмсутствовавпійй во многнх последннх возрожденческнх проектах); б) «ннтеграцня» без обнаруження н закреплення (осмыслення) собственной ндентнчностн; этот варнант может реалнзоваться в двух
105
верснях: 1) частнчная культурная асснмлляцня с резкнм суженнем поля бытовання собственной культуры, порождаюшая дальнейшне разрывы культурной траднцнн н ведутая к трудноопределяемым последствням («ндеальный тнп», нанболее адекватно опнсываюшнй белорусскую сятуацню, что не нсключает реалнзацнн элементов н другнх варнантов н верснй); 2) культурная колоннзацня, напрнмер, в результате моіцного прессннга co стороны росснйской культуры н реальной включенностн Беларусм в поле ее действня н как результат ннкорпорацня РБ в той нлн нной мере в состав Росснн(стратегня,реалнзуемая правяшей элнтой н пользуюшаяся поддержкой значнтельной частн населення). Еданственным прнемлемым сценарнем для сохранення «мы» оказывается ннтенснфнкацня культурных обменов н взанмодействнй, выработка собственной культурной н образовательной полнтнкн н как следствне открытость к дналогу, готовность к трансформацнн н воспрнятню ценностей открытого обшества прн сохраненнн культурной самобытностн.
Вовторых. отреального соотношення снл, вовлеченных в соцнокультурные процессы. Н здесь также необходнм учет воздействня н соотношення трех факторов. Основным в нормальной снтуацнн культурной дннамлкм является направленность н содержанне соцнокультурных процессов на уровне повседневной деятельностн ннднвндов н групп,успешность выработкн н репрезентацнн нового образа мнра н блокнрованне снндромов массовой утраты групповой н лнчностной самовдентафнкацнн. Действле этого фактора в белорусской снтуацнн блнзко к нулю н в обозрнмой перспектнве положенне врядлн нзменнтся. Вторым фактором, значнмым в любых сценарнях соцнокультурной ндентнфнкацнн, является налнчне консоляднрованного н актнвного меньшмнства. способного к поннманню снтуацнй. в которой находатся соцнум, н внденмю перспектнв кулыурных нзмененнй, выдвнгаюіцего н реалнзуютего обоснованные, органнзацнонно н ресурсно обеспеченные нннцнатнвыпроекты. Это едва лн не еданственный реально представленный фактор в белорусской снтуацнн (что не сннмает вопросов о мере консолндацнн, нннцнатмвностн, неотложных для реалнзацнн проектах нт. д.; более того. необходнмо адекватное осмысленне возможностей действня этого меньшннства в агресснвной соцнокультурной среде н возможностей самого его сохранення, не ведушего к актнвной маргнналнзацнн нлн клановокастовому замыканню на себя). Третнй фактор — воздействне властн в шнроком смысле слова на процессы соцнокультурной дннамнкн. В рассматрнваемом контексте речь ндет не только н не столько о полнтнке н воздействнн реально сушествуюшнх властных структур н необходамостн понска своей нншн меньшннством во властном поле (что, безусловно, крайне важно). Скорее необходамо вестаречь о властн культуры (напрнмер. в том ключе, в котором говорнл об этнх проблемах М. Фуко), а также о переосмысленнн тех ндей н представленнй об нзмененнн прнроды власта, которые наработаны в концепцнях открытого,
106
ннформацнонного, программнруемого н т. д. обідеств. В этом контексте определяюіцее воздействне на место Беларусн в современном мнре будут оказывать, на наш взгляд, нзменення, пронсходяіцне в культуре н образованнн, а через нйх — в мышленмн н поведеннн людей.
107
ЮлняЧернявская (Мннск)
СТРУКТУРА ЭТННЧЕСКОГО САМОСОЗНАННЯ
По сутн дела, этнйческое самосознанйе это познанйе народом собственной суіцностй, своего положенйя в сйстеме взаймодействші с другймй народамй, своей ролй в ucmopuu человечества, а также осознанйе своего права на свободное, незавйсймое суіцествованйе.
Этннческое самосознанне включает в себя такне важнейшне компоненты, как: этноннм; комплнментарность; этннческне установкн н орнентацнн; этннческне автон гетеростереотапы; этннческнй нрав нтемперамент; этннческне ннтересы; псмхологнческнй настрой н умонастроенне этноса; этннческне ценностн н др.
КНІГІ ОНЛАЙН
