Деды: дайджест публикаций о беларуской истории
Выпуск 14
Выдавец: Харвест
Памер: 320с.
Мінск 2014
Напомним вкратце суть марксистского методологического подхода, господствовавшего в советских научных исследованиях. Он строился на основе исторического материализма как теории и метода исторических исследований в ленинскосталинской интерпретации. Основной задачей исторической науки считалось «изучение важнейших закономерностей в истории». А поскольку истмат их уже точно очертил, исследование «закономерностей» сводилось, по сути, к наполнению содержанием, конкретным фактографическим материалом общей схемы смены общественноэкономических формаций. По этой схеме, развитие социализма и перерастание его в коммунизм было предопределено ходом истории. Применительно к истории отдельных государств и народов новый строй понимался как безальтернативный, единственный закономерный результат исторического процесса.
В видении истории славянских народов на Старой площади требовали, чтобы марксистский подход сочетался с основными идеями панславизма и руководящей ролью России. Объектом критики несколько раз становился Институт славяноведения АН СССР, принимались даже специальные решения Политбюро (1947 и 1949 г.) насчет неудовлетворительной работы этого заведения. Угроза нависла над учениками Пичеты, готовивших работы по истории Польши, Чехословакии и Югославии. Работа над историей Югославии в связи с личным конфликтом между Сталиным и Тито была приостановлена еще в 1946 г.
В Минске и Киеве произошли несколько инспирированных Москвой разгромных дискуссий по проектам локальных «Историй». Обратим внимание на вопрос о роли ЦК ВКП(б) и отдельных партийных функционеров из Москвы в создании «Истории Белорусской ССР».
Немецкий исследователь Райнер Линднер в основательной работе, посвященной соотношению исторической науки и политики в Беларуси, описывая проблему создания «Истории Белорусской ССР», опирался на белорусские архивные источники и опубликованные материалы [29]. Но анализ источников другого уровня показывает, что дискуссии, сессии, обсуждения макетов работы, которые проводились по инициативе ЦК КП(б)Б в Минске, имели второстепенное значение. Принципиальные оценки и базовые интерпретационные схемы для истории БССР делались в Москве, именно там происходило рецензирование работы московскими историками, пользовавшимися доверием партии.
Только в столичных научных центрах можно было найти «авторитеты», которые монополизировали определенные направления и хронологические периоды и под пристальным контролем партии разрабатывали ту или другую тему. Собственно говоря, в провинции на то время уже не существовало ни национальной, ни националкоммунистической перспективы истории, повсюду господствовал сталинский историографический догмат.
Рамки этой публикации не позволяют подробно описать процесс создания «Истории Белорусской ССР». Поэтому в качестве примера приведем только один эпизод, который позволяет проследить механизм принятия решений властями. Напомним, что в 30е и первой половине 40х гг. все попытки создания на почве марксистской методологии синтетическую версию истории белорусских земель, которая к тому же соответствовала бы текущим требованиям партии, не принесли успеха. После разгромной критики очередной версии в 1946 г. и появления летом 1948 г. печально известных «Тезисов к основным вопросам истории БССР» [30] партийное руководство Беларуси в 1950 г. прислало в Москву первый вариант новой, написанной в русле упомянутых «Тезисов...» «Истории Белорусской ССР». Макет был направлен для рецензии московским историкам из Института истории АН СССР и отослан в Минск на доработку, так как, по мнению москвичей, «книга нуждалась в серьезной переработке» [31].
В середине 1952 г. первый секретарь ЦК КП(б)Б Николай Патоличев (19081989) прислал в ЦК ВКП(б) Георгию Маленкову (19021988) докладную записку, где информировал об окончании работы над второй версией двухтомника и просил руководство направить в Минск для обсуждения макета («внесение необходимых поправок, изменений, уточнений») в сентябре группу московских историков из 12 лиц во главе с Борисом Грековым. Перед вынесением этого вопроса на заседание Секретариата ЦК ВКП(б) Маленков поручил подготовить его Михаилу Суслову (19021982), который вместе с Петром Поспеловым отвечал в ЦК за историческую науку. На докладной записке Патоличева Маленков оставил следующую резолюцию:
«Т. Суслову. Следовало бы предварительно ознакомиться с макетом, а затем уже решать этот вопрос» [32].
Непосредственно подготовкой этого вопроса занимался заместитель заведующего Отдела науки ЦК ВКП(б) А.В. Лихолат, который по представлению Института истории АН СССР составил группу московских историков (10 человек) для экспертизы макета по истории БССР. Интересно, что в их состав не вошли такие историки, как Владимир Пашуто, Борис Рыбаков, Петр Третьяков, Николай Дружинин и Лев Черепнин, которых упоминал в своей записке Патоличев. Группу, в которой, среди прочих, были Михаил Тихомиров, Анна Панкратова (18971957) и Аркадий Сидоров (19001966), возглавил академик Борис Греков [33].
Вскоре Георгий Маленков получил подписанную Михаилом Сусловым, Юрием Ждановым (сын Андрея Жданова, в то время возглавлял Отдел науки ЦК) и Михаилом Яковлевым (зам. заведующего Отделом науки) докладную записку с информацией о предпринятых мерах. Прежде всего макет разослали упомянутым московским историкам, чтобы они дали свои замечания. На их осно[66]
Я. Шумский. Создание «Истории БССР» в отражении документов ЦК ВКП(б)/КПСС вании Отдел науки ЦК ВКП(б) должен был принять решение о «целесообразности командирования группы историков в г. Минск и проведения сессии, посвященной обсуждению книги по истории Белоруссии». В этой докладной Суслов от руки дописал, что поручил Яковлеву «решить вопрос в оперативном порядке» [34].
Совещание в Минске состоялось не в сентябре, как просил первый секретарь ЦК КПБ(б) Н. Патоличев, а в декабре 1952 г., когда москвичи подготовили свои рецензии. Макет, написанный в соответствии с упомянутыми «Тезисами...», получил у них положительную оценку.
Смерть Сталина, внутрипартийная борьба за власть, реорганизация аппарата ЦК КПСС в первой половине 1953 г. отвлекли внимание партийного руководства в Москве от контроля над процессом создания советской концепции истории славянских народов, но ненадолго. Уже в ноябре 1953 г. на заседания Президиума АН СССР с отчетным докладом о деятельности Института славяноведения выступили П. Третьяков и Н. Дружинин. Они сообщили об окончании работ над «Историей Болгарии», «Историей Польши» и о заключительном этапе работы по «Истории Чехословакии». Отчет Института славяноведения вместе со своими предложениями руководство Академии послало тогдашнему первому секретарю ЦК КПСС Никите Хрущеву [35]. Предложения касались подготовки в 1954 г. широкой дискуссии по проблемам истории славянских государств. При этом особое внимание обращалось на еще не оконченные работы. Дискуссия предусматривала участие зарубежных историков. Предложения были утверждены тогдашним руководителем Отдела науки и культуры ЦК КПСС Александром Румянцевым и высланы для ознакомления Н.С. Хрущеву [36].
С 1954 г. начали происходить постепенные изменения в процессе выработки решений по «историям» славянских государств. Вопервых, все чаще к дискуссии стали допускать не только партийных историков, но и политически неангажированных специалистов в области различных исторических эпох и проблем. Вовторых, что было явлением прежде невероятным, к консультациям стали привлекать не только московских историков, но также исследователей из региональных научных центров: Минска, Киева и Вильнюса. Втретьих, политические перемены в СССР после смерти Сталина вынуждали к поиску совместных векторов истории и нового русла дискуссий. И если в ситуации с белорусской и украинской историей основным таким вектором было «исконное желание объединиться с Россией», то в случае других славянских государств социалистического блока, особенно Польши, дело выглядело куда более сложно. Надо было искать компромисс между патриотическипрогрессивными и советскомарксистскими категориями.
В конце 1954 г. ЦК утвердил разработанные Отделом науки специальные планы (тематику исторических исследований), согласно которым историки должны были искать точки соприкосновения. При создании этих планов были использованы предложения Академии наук СССР, Главного архивного управления МВД, Академии общественных наук при ЦК КПСС и ИМЭЛ. Отдел науки предлагал, между прочим, провести следующие мероприятия:
— для АН СССР — «разрабатывать темы о дружбе русского, белорусского и польского народов — Президиуму АН внести предложения»;
— для Главного архивного управления при МВД СССР — «выявить архивные фонды по истории рабочего движения конца XIX — начала XX века, передать информацию на рассмотрение в ЦК»;
— для Отдела пропаганды ЦК КПСС «в оперативном порядке решать вопрос о публикациях, освещающих дружбу и сотрудничество между прогрессивными деятелями России, Белоруссии и Польши и совместную борьбу против своих угнетателей» [37].
Эти предложения утвердил секретарь ЦК КПСС Петр Поспелов [38]. В начале февраля 1955 г. в соответствии с решением ЦК в Москве произошла встреча историков Польши, Украины, Беларуси (Владимир Перцев и Лаврентий Абецедарский), Литвы и России [39]. В это время уже были опубликованы советские версии истории белорусского и украинского народов до 1917 года (том I). В 1955 г. вышло новое, исправленное после смерти Сталина, издание «Истории Украинской ССР» [40]. Первый том «Истории Литовской ССР» был опубликован в 1953 г.
В феврале 1955 г. в ЦК КПСС произошло обсуждение марксистской «Истории Польши», над которой параллельно работали советские (в феврале 1955 г. был опубликован том I) и польские историки. Основной причиной для встречи явился скандал, связанный с выходом первого тома «Истории Польши» в 1954 г. в Москве. Как выяснилось, советские авторы проигнорировали замечания и комментарии польских специалистов, в результате чего советская версия учебника была переполнена ошибками фактографического характера. Скандал приобрел международный масштаб, ибо распространение и перевод такой работы стали бы позором для советской исторической науки. Было очевидно: в Москве в то время не было специалистов по истории Польши уровня умерших в 40х г. Владимира Пичеты или Михаила ДжервисаБродского (18991942) [41].
КНІГІ ОНЛАЙН
