КНІГІ ОНЛАЙН

Наш радавод

Кн.4 (Частка 1)

Памер: 238с.

Гародня 1992

169.93 МБ

53
ЗАУВАГІ:
1	Вытокі рэнзсаяснай думкі і культуры даследуюцца ў кн.. B...1. От Ренессанса к класснцнзму. Становлепяе эстетнческой шсж Белоруссш в ХУП-ХУШ вв. - Мн., 1978 . 0. 17 -30.
2
Біблія. Факсімільнав ўзнаўлвнне Бібліі выдадзеііай Франшскам Скарнноюў 1517-1519 гг. Т.і. Мн., 1930. С. 602.
3	Тамсама. С. 607.
4	Тамсама. С. 16.
5	Скарйна «. Творы: Прадаовы, сказапні, пасляслоўі, акафісты пасхалія. Мн., 1990. 0. 114.
БЖЛЙЯ й ПРОЯСлйШІЖ СЛАЗЯН: ЙЗ нсторйй
ЙСТОРЖЕСКОй ЫЫСЖ ВОСТОЧНЫХ. й ЗАГІАЖ& СЛАВЖ ХУІ-ХУП в.
А.С.Мыльннков,
К йсходу лУІ в. н. нстормческоч мчсж Зосточной Ерропы слокй-чось несколько гйпотетйческйх версмй о пройсхоаденйй славянскнх чародов :бажанская/восходйвшая к дрчннерусской Начапьной лето-пйсй й повторечная в Хронограре редакцйй 1512 г./,сарматская /ее найболее последовательншл лредставйтелем был М.Кромер/,ван-дальская/Ян Ддугош н немецкйй йсторкк А.Краяц/,к которнм до-бавмлась совершенно фантастнчаская скандйнавская теормя Мавро Орбннй. Кахдая йз нйх нмела варнантн.часто переплетавжеся мех-ду собой/ншрммер,так назнваемая кавказокая гй’іотеза.получйвшая на некоторое время ревнтажзацйю в ХУНІ в,/.
В основе вчдвнгавшйхся предполоданйй в большей йлй меньшей степенн лехаж догматйческне тожованмя Бмблйй как намболее ан-торнтетного мсточчйка.с помоіцью которого прйверхенцы назваяных гйпотез стремйжсь обосновать древность славян й йх упомйнаяяя в текстах Ветхого Завета. 0біцеязйестно,что в Начальной русской детопйСй прароднтелем не только славян,но й остаяьных европей-скйх народов был назван йарет н его потомкй. Сходняя й.дея раз-внвалась й другнмй средневековчмй анчажстамй. Разжчля мехду [даш->закліочажсь главным образом в том,кого йз бяблейскйх пат-рнархов слвдовало счнтать родоначальнмкамя славянства в целом йж отлельных его ветвей. Несмотря на крйтйческяе замечанля протлв столь легковесного подхода к йстолкованню Бйбжн.разда-вавжеся уке на рубвже ХУ-ХУІ вв./Эней Сйльвйо Пйкколомйнй, Кранц/,споры вокруг возмакных кандадатур в«тхозанетных патрн-
55
архов не только не утлхачй,но нменно в ХУІ в. достйглй.апогая, прлчем налболее усерднымн йх участннкаш оказавдсь польскйв нс-торнкй.
Характерно,что отталкмваясь от обдего йсточнйка,прехде всего от ііятйкнйжйя. Мойсея,разжчные авторы лрлходйлй к совершенно разным выводам.Так.М.Мехонсклй й Б.Валовскяй прароднтелем сла-вян счятата Еляса,а М.Стрыйковскнй - другого снна Наоета,Меше-ха/Моооха. Другне авторн нногда упомннапй Рй"рата,снна бмблейс-кого Гомера й вкука йа^та/напрймер,немецкйй лсторяк Моземан-Фаброннус/. Гнпотеза о Мосохе/"МосохЧйосква"/,которую нанболее актйвн'о обосяовчвап Стрыйковскйй.с конца ХУІ в. пронмкла н за-паднорусскую/украмнсхую й белорусскую/ хронограпйю,а через нее поздаее й в московское летопйсанме ХУП в. Впрочем,эта роль Mo-coxa долгое время оставалась'для руоскнх кнйхчйков чепрчвччной. В сшюках русскйх переводов "ХронйКй"Бе.яьского перелпсчнк не мог понять ’оразу польского орйГйнала/"Мезех,от которого Москна н все словакй"/,напйсав неверно ймя патрнарха.что бнло затем нсправлено на полж/ГПБ.₽.ІУ»І6В,л.45; БАН.Арх.С.Іо5,л.І9/.
Прохланное отношенне в Носкве к тоіотезе,которая,казапось бы, л^ла пслучііть здесь б^очруа адаятацю,:і.\чно обксжть прнвходяіЦймк прмчйнамй пожтйческого свойства. Дело в том.что в йзданной по-шведскй/І6І5/ м в расшкренной редакцйй по-немец-кй/1620/ "Йсторйл о Велнком княжестве Московском" шведскнй днп-ломат Петрей де Ерлезунда.находавшййся в годы Смутного временн в Москве й занлмавпмй враадебную позйцйю, подчеркйваа,что мос-ковйты справедлмво лройзводятся от Мосоха,поскольку тот харак-терязуется в Бяблйй крайне негатнвно.Он нмел в внду упомняанйе о том,что Мосох.вместе с Наваном й іувалом "вчмечмвалй товарн твой на душл человеческяе л медную посуду"/йез.,27,13/. Понят-но,что такая харачтерйстйка в сочетанлй с отрнцате.аьной оцен-кой кавказскях мосхов,прянйманіййхся за лредков славян.в ачтлч-ных йсточняках не могла вызвать у москонскмх кнйхнйков особых восторгов. Лйшь постеленно,к концу лУГІ в. концелцйя "Мосох-Москва" стала нмн'усвайваться - лрнмером служнт сочйненйв.мона-ха АШасьевского монстчря Тммо'оея Каменевйча-рвовакого "йс-
торнчествуюшее опясаняе й сказаняе*..",а также созданный в швед-ском плену трахтат русского дялломата начана ХУІІІ в. Алексея йль-нча Манкяева "Ядро мсторші Росснйскоч",в котором он не просто обосчовчвал пройсхахденйе русскях м всех славян от Мосоха,но й увахятельно назчвач его Ыосохом йаоетовлчем. Вскоре,однако,вч-даюіцячся представ.чтель рашаго Просчвіцеяйя в Россян я однн йз сподвлхнйков Петра Велякого,В.Н.Татяіцев с ярошіей констатлронал: "0 Ыосохе х,предае нлн праотце славян.хотя так много авторов со-гласуосчнх представляется,одаако хе есть й не без сумннтельстн".
й в самом деле/'сумнятельстаа" возннкалй.поскольку субьектяв-ное тожованне ьябллй прйвело к отраженйю в сочяненкж анторов ХУІ-дУП вв. по крайней мере двух тенденцнй: славянязацйй бйблей-окой ономастлкй н сланянйзацйй бйблечскоіі гвнеатогйй.
Первое чапранленяе с гносеологйческой точкй зреняя было то лй сопЗГстнуюіцйм результатом,то ля обратной стороной ренессансного я барочного эяд^логязма. Такой трезво мыслйвшй йсторнк как Кромер ссылалоя на обнарухенные ям у йезекннля слова:"Н бнло ко мне слово Господне:сын человеческйй! обратя лнце свое к Гогч в земле Магог,князю Роша.Ыешеха й Фувала"/йез. ,38-39/. Он rowan", что ймя Рош йлй Рос могло бы дать основаняя сяязать с нйм зтно-нйм русскнх,но что он,Кромер,не реіцается это сделать. Тем не ме-нее.концепцйя "Мосох-Москва" сохраляла прйвлекательность доя многнх авторов названных столетнй.
Стрыйковсклй гоісап,что от Мосоха ”все русскйе,лолякй,москва-не,болгары,чехл я лные все славянского языка под небом жйвуіцяе народы ймеют правдявое пройсхоаденйе я начачо свое". Под этно-нймом русскне /"русацй"/ Стрыйковскйй понямал все славянотво, нб разделяя его по конфессяональному прйзнаку,хотя,разумеетоя, прмнадлежостн частн славян к католнчеству ,а частя'- к правос-лавяю не замапчлвал. "Но как бы то нн было,-гоісал он,- русацм й другле русскне народн.ймевдйе каадый свое нмя я названйе.все унотребляют славянскнй язык й все суть хрнстйане,однй в соот-ветствяй с обрядамн.которые по большей частй греческяе,как Москва,лмтовскйб бблоруссы,боснякй,сарбы й друіме; яныа сог—
ласно ученню вселенской рпмской церквн,как полякй,мазуры,чехй, моран ане,хорваты,далматмнцы,поморцн,смле зцы,карннтмйцч,шткрй й-цы.рагузане; й другмх много народов ,употреблдаіійх русскнй сла-вянскйй язчк". Несмотря на отсутствйе в этоЯ перечне народов, йоповедовавшнх не -только хрйстйанство в лротестантской оорме, но л ц/сульмачство/на Балканах/, позйцйя Стрчйковского прмме-чательна надконфессйоначьностью,нрй которой на перное место ввдвмгалось не веройсповедное начало,а обцность пройсхоадення й язнка. Сходаую позйцйю залнмал вндный чешскнй гуманмст Адам данйэль йз Велеславйна.
Спор о том,промзошлй лн все сланяне от одного бнблейского предка,лйбо от разнчх,о чем сказано вкше,ймел дяя ученнх той эпохй вахное значенне еіце м потому,что был связан с оценкой отепенн блязостн разных славян друг к друіу. Наяболее последо-вательно ндею пронсхохденйя воех славян от еданого бмблейского предка как раз й вчразнл Стрыйковскнй.
Разноречня в ^преде.ленмн ймен ветхозанетннх праотцев славян сочеталйсь с другой тенденцней - олавянмзадаей бнблейской гене-anoro. Прк этом мояно вчделнть два,мевду собой связаннж.нарй-анта:качонйческ»й й апркрй -мческйй. Первнй>за: вдчался а гуремле-?інн возвестн к родоначаоьчйкам славян конкретных цатрнархов,а вознякавшйе пря этом протмворечйвые толкованйя Бйбллн во многом быж обуслонлены разлнчйем ее текстов.цмркулйровавшнх в мато-лйческнй й протестантской,с одной с^ороны, м в нравославной ере-дах - о другой. Сравнйтельный текстологйческйй н кнйговедчесжй аналнз позволйл вчявнть ооотнетствуіоіцне разночтенмя.Так, в ла-тйнской Вульгате н вчполненных с нее в Ш в. переводах на чеш-скйй.старобелорусскч^немеііДй^польскйй й другяе язнкй назнаш ямена семн сыновей Majera: ГомерДЛагоі\Мадай/Наван/5увая,Ыашех, Фнрас. Вйдно,что Мосох/Мешех заннмает шестое место.Но отсутст-вовал Ежса,хотя его ймя наэчваа Бельскяй,а Мехонскйй счмтап Елйсу непосредственным прародйтелем славян.
58
J прявоолавных текстах Бжса обячно назчвапея между Наваном н Фувалом.что не йсключало пропусков шлен другмх снноней йаое-та.Так.в русском рукопнсном сборняке последней третм лЛ в/пе-речень состоял йз 7 ймен й кончался Мосохом.а Фнрас не упомлна-лся/ГПБ,Погод.76,л.І8 об./. Аналогйчное место заннмал Мосох й в первой печатной церковнославячосой Бй6лйй,йздянной в Остроге йваном Федоровям/І580-І58І/,н московской Бй6лйй/і.663/. Прн том во всех трех нсточннках Меіпех пнсался как Мосох.
Кокечно,расхожденйя обняружйваются й в зачаанославянскнх йзда-нйях Бйбжй.наПрймер,у Мелжтрйха/І5Ь6/ в Кннге Бытйя нмена Еж-сы й Магога отсутствовапн^з-за чего Мосох передвннулся на нятое место. Конечно.шаткостй его распола^ення мохно бнло бн не пряда-вать оообенного значенйя.есж бы это не норскдало у сочмнйтелей лУІ-лУП вв. соблазна пронзв -льно домнсжвать канонхчеокйй текст. Так складывалнсь. возмохностй Еторо^алокрйойчеокого нарманта.
Его зачянателямн являллсь польскме нсторйкй,начннан с Яна Длу-гоша. Б после.^йіцйе десятйлеткя эта теаденцмя усйлмлась.Грворя в своей "лронмкё" о потомках йарета.Вельскйй ^ніійсал ему 12 смнове^хотя нмен нх й не называі. А несхаііько ранее,в начаяе ХУІ в. А.Кранц утнерлдал,опнраясь на так назчваемую хрончку Бе-роса,что перворожденного сына Нафета назнвавд Тунсконом - его ряд другнх авторов одновременно ассоцййровал с Аскеназом.
Украйнскйй летопясец Софононмч в "Кройнмке” утверхдан,что потомкамй Ноя,Наоета й Моооха яв.няотся Кнй.Цек й лормв.а^ рукопнсной статье северорусского пройсхохденйя "0 нсторйй ехе о начале рускня землн й создэнйй Новограда" фантазмя на темн Кнйгй Бытйя ушла еіце дальше. Автор этого сочлненйя утвермдая, что правнукл На$ета,Скйф й Казардан.основанй Зелнкуто Скнфйю, в которой кяжйлй детн Ст:ноа: Словен,Руо,Болгор,Комгці й Йс-’ тер. йз нмх прямымй пернопредкамл олавян названы двйе первнх а волрос о том,бял ж Мосох связуюіцйм званом мемду Нафетом й егс/ мнймымй правнукамй,оставлен открнтым.