Усебеларуская канферэнцыя гісторыкаў
Часткa II
Выдавец: Выдавецтва БДУ
Памер: 266с.
Мінск 1993
аппарата. Главное отлвчйе воадества от предшествуюшлх форм соцм альной органйзацйй ааключается в разделеняй обідества на управя телей й управляемых,отстраненйе, говоря йнымй слсвамм, большйнс тва населенйя от процессов непосредственного управленйя. А это уже верархня. По меткому же эамечанйю Ф. Броделя, сказать "обіцество" всегда означало сказатв "мерархйя".
йсходя йз высказанной выше мыслй о невозможностй выработкл едйнственной йсчерпываютей моделм полнтогенеза, необходммо, на наш взгляд, обратнть внмманйе на следуюідйе обстоятельства. Во-первых, теоретяческй сутествует вероятность, что будет дока зано налйчме предгосударственных структур йного тнпа. Во-вторых, мн разделяем мненне тех ученых, которые счлтают, что феномен властя прясуш эпохам й до, й после становленмя государства средства коордвнацйй всегда в той йлй йной степеня бшш средетвамн подавленяя. Но в догосударственных, "ацефальных" обіцэствах онй не вычленйлнсь еіце в йнстйтуалйзмрованные формы й ймелн, no термйнологйй Б. Трнггера, латеральный й дмффузный характер. й, наконец, в-'гретьмх, в отечественной этнологйй уже обрашалось внйманяе на тот факт, что не все воадества ямелй теократйю в чнсле свойх основных характернстйк. Только в первячных вождествах, то есть вознйкшйх самостоятельно, обычным явленяем бшіа теократня (напрямер, протономы Древнего Егнпта й Месопотамйй). Средн вторнчных воадеств, вознйкшйх на пернферйй раннеклассовых обйірств, власть часто ймела военный характер (напрямер, кочевые скотоводы арндного пояса Евразйй).
Остается еш.е далеко не решенным й комплекс вопросов, связанных с определеняем основных характерястйк раннего йлй архан ческого государства (в отечественной науке раннеклассового). Г.Клессен й П. Скальннк в капятальной сводке "Раннее государс тво" дефйняровалй его как "централнзованную соцйополмтйческую органнзацйю для регулмровання соцяальных отношенйй в сложном стратйфнцйрованном обіцестве, разделенном по крайней мере на два основных етрата йлй вознйкаюіцмх соцйальных класса на управмтелей й управляемых, отношенйя мевду которымн характерйзуются по лйТйческнм господством первых н даннйческйМй обязанностямм вто рых, законноств этйх отношенйй освяіцена еднной мдеологііей, основной прннцнп юйорой составляет взанмный обмен услугамм". Многне ученые едннодушны в том.что обмен услугамн мевду управля
юідймм н управляемымн в раннегосударственных обіцествах носйл неэгайвалентный характер: власть всегда брала себе больше. чем ей прйчнталось за выполненне ею органйзацйонных функцнй. Тем самым нйкто не оспарнвает, что государство обнаружнвает себя как йнструмент эксплуатацйй болыіійнства меныпйнством. Обідепрнзнано, что по мере развятйя раннего государйства соцйально-экономйческйе протйворечмя в нем углубляются й что это находнт выраженйе в усмленйй тенденцйй, ліредраеполдагамцмх к формйрованяю частной собственносій й классов. Спорным остается вопрос: на какях этапах генезяса государства й в какой последовательностй промсходят этй процессы? Согласно Ф. Сервмсу, форммрованме государства предшествует появленяю частной собственностй й классов. Г. Клесснен й IL Скальннк счйтают, что частная собственность складывается лйшь на пороге зрелого государства, й ее налйчяе как раз й является однйм йэ основных крятерйев разлйчення раннего й зрелого государства. Другне йсследователй утверадают, что соцмальная стратйфйкацня й клаосообразованяе предшествовалм формярова нйю государства, йлй развмтяе раннего государства шло параллельно классообразованйю. Еслй ms попытаться конкретйзнровать этот вопрос с учетом суідеетвованйя дйхотоммй "Восток Запад", то окажется, что для Востока характерно определенноеone реженяе полятнческой йнтеграцйм й бюрократйзацйй над классогенезом. В Европе, напротяв, наблюдается слоленне клаесовой структуры еіце прм ранней государственностй, которая сменяется зрелой, бюрократнческой гоеударсвенностью лйшь в позднем ередневековье. В середкне 70-х годов сначала в англо-амерйкансКой, а затем в отечественной этнологйй раэработана новая модель класеогенева через монополязацйю знатыо ключевых обіцественных должностей. Этот феномен, когда собственнооть перекрывается властыо, Л. С. Васмльев предложл нменовать "властыо-собетвен ностью". Сутностью данного феномена является фактйческое право власть ймуіцйх распоряжатьея коллектйвным достояннем в ходе орга ннзацйй обцественного промзводства й централмзованного перерасп ределенмя (редйстрнбуцйй) матеряальных благ.
Народы нндоевропейской группы, паселявілйе обшнрные прост ранства евраазйатского контйнента, унаследовалн от своего обіцего йсторяческого прошлого однотнпные полмтйческйе й соцнальные йнс тнтуты, а также формы мдеологйй й мйровоспркятйя. На”старт” но
вого этапа своего йсторнческого развнтня в начале I тыс. до н. э. грекн выішш почтй одновременно с большой группой этях на родностей. Однако последнне остановшшсь на пороге цйвмлмзацйй, не сумев обзавестлсь нн настояшнмн городамм, не освойв йлй освонв лйшь в ограннченных рамках даже простейшее алфавнтное плсьмо. Многле йз этйх народов'(склфы, сарматы, сакл, массагеты) так л не успелл сменмть свой прнвычный кочевой образ жлзнл й перейтл к оседлоотл, превде чеы онл окончательно нсчезлн с лсторлчеекой сцены. Свойственные варварскнм обідвствам лерархлческле соішаль ные структуры, так же как й те полйтйчеекне образованмя (раннле государства), в рамках которых протекало йх развлтле, эаключалл в себе ярко выраженнув тенденцлю к застыванлю на точке гомеоста чнса (наблюденле А. Я Гуревнча). Тлплчные для большлнства вар варскнх обаіеств сложные й громоздкне соцйальные структуры, тамв аме в себе тенденцйй застоя уже в снлу самой своей громоздкостй, в Грецнн практйческн не успелм сформнроваться. Так называемый "эффект трнбалйзацнн”, сыгравшмй огромную роль в структумрованйй раннеклассовых обшеств й государств варварского ммра, в Грецйй по какмм-то не вполне ясным для нас прнчннам довольно быстро нс черпал свой возможностн. Вйдймо, поэтому мы не находям здесь нн столь характерных для варварского ммра снстем племенного васса лнтета йлй данннческнх отношенйй, нй обычно сопутствуюіцмх зтйм снстемам устойчнвых авторнтарных режнмов монархнческого тнпа, нм сословно-нерархйческого члененля обіцества.
A. Н. Нечухрнн.
(Гродно)
Попыткн обосновання цмвмлнзацнонного подхода к мсторнм в русской науке начала XX века
В основе позйтнвйстской фмлософйй нсторнй лежала теормя in торнческого прогресса, получнвшая обоснованне в трудах М М. Ковалевского, Н. Н. Кареева, П. Г. Вйіюградова й другях. На рубеж.XIX-XX вв. наметнлась тенденцмя к пересмотру основннх лпементов
позйтнвйстской параднгмы, в том чнсле к отказу от впні Ш'т
21 ческого прогресса. 0 крятжой теорнк прогресса выступнло молодое поколеняе авторов, связанных обіпммн ндеямя, суть которых сводйлась к прйведенйю позйтйвйстского понйманмя йсторня в соо'іветствне с новымй методологнческнмй требованнямн к нсторйй. Средн йсторнков "крятнческого позйтйвйвма" выделяются нмена Р. Ю. Вйппера, Д. М. Петрушевского, Н. А. Рожкова, Е. R Тарле, М. й. Ростовцева й другях. В свойх нсследованйях онй высказалмсь за необходймость выделенйя & мсторйй отдельных нстормческйх цйклов й культур, как основных структурных элементов нсторнческого процесса. На формйрованне ях концепцяй оказалн влнянйе труды немецкмх антнчнйков, такнх как Эд. Мейер, М. Вебер , Р. Пельман, Ю. Белох й другне.
Русркйе йсторнкй полагалм. что всеммрнонсторйческая точка зренйя на йсторню безнадёжно устарела, поскольку она не представляет йз себя некоего едвного потока. Взамен онй предлагалм сравнятельное соцйологйческое йзученме матернала. В обоснованме нового подхода к йсторйй говорйлось, что культуры й народы древнего й нового мяра нельзя вытянуть в одну непрерывную цепочку, тем более утверадать, что древность знала одмн соцмально-экономнческйй строй натурального хозяйства. В действйтельностм, по йх убежденйю, мы нмеем дело с рядом нередко сопрйкасамцйхся, яо по суіцеству автономных процессов. Древность уже заключала в себе йзвестное целое, в котором обнаружйвается ряд переплетаюіцйхся эволюцнй. Каадое отдельное обпцество проходят ряд сходных процессов, представляюшйх благодатный матеряал для сравнення. йменно этй отдельные этапы разлнчных эволюцйй м ооставляіот то, что составляет предмет соняологйческого йзученяя в нсторйй.
Р. Ю. Вйппер пыгался ввделнть определённые культурнонсторн ческне цйклы в европейской нстормй, представляювдйе нз себя пол ные эволюцйй от варварства к цйвнлмзацйй, от натурального к капйталйстнческому хозяйству. Это былн, по его мяенню, крято-ммкенскйй, грекофйнмкяйско-рммскмй, средне новоевропейс кмй. Чёткого разгранйчення понятйй культурно-йсторнческйй цйкл цмвнлйзацйя й культура учёный не давал. Так он говорнл о гре ко-рнмско-нудейской й новоевропейекой цявйлйзацйях в Европе. На Древнвм Всст''»те (как он понвмался в начале века) Внппер й Рожков н/і!. j.w вультуры егйпетскую, Двуречья, асснрййскую, халдейскую, п-.ф-жую, j . ганльскую й йранскую. Рожков утверждал, что каждая
зрелая культура проходмла девять стаднй развнтня.
М. й. Ростовцев стремйлся не навязывать йсторйй жесткне структуры, но йсходйть йз конкретного матермала. По его мненню, в йсторйй человечества выделяется ряд пределов культурного творчества, пйков цйВйЛйзацйй: Древнее царство Егнпта м Вавйлоняя в 111 тыс. до н. э. , Егяпет во 11 тыс. , одновременно Малая Азйя н частыо Грецяя, Ассмряя, Вавйлоняя й Персмя в VIII-VI вв., Грецйя в VI-II вв. й йталяя в I в. до н. э. I в. н. э. Затем перйод обцего застоя й упадка культуры, преодолённый уже Новой Европой.
Недостагкамн рассмотренмя йстормй с точкя зренйя развнтйя отдельных культур в науке начала XX в. явйлйсь элементы модернязацйм йсторйй, нередкого пренебреження ролью йеторнческого наследня й взанмосвязыо культур. Однако, перспектйвность сочетання цмвнлйзованного й стадйального подходов в возможностй вскрытйя внутреннего ммра отдельных культур наряду с выясненнем мзвестных соцйологмческйх закономерностей в йх развлтмй сохраняется й в настояіцее время.
A. I. Каданчык
(г. Горкі Магілёускай вобласці)
Да методнкі вывучэння агульначалавечага і класавага ў гістарычных дысцыплінах
КНІГІ ОНЛАЙН
