Адам Міцкевіч і нацыянальныя культуры: Матэрыялы Міжнароднай навуковай канферэнцыі (Мінск, 7-11 верасня 1998 г.)
Выдавец: Беларускі кнігазбор
Памер: 448с.
Мінск 1998
Пераклад з польскай мовы Ганны Цішук
Александр Лйпатов (Москва)
ММЦКЕВНЧ Н ПУШКНН
ОБРАЗ НА ФОНЕ НСТОРНОГРАФНН Н НСТОРНОСОФНН
Отсутствне нацноналнстнческой ненавнстн, нацнональной маннн велнчня н велнкодержавной претенцнозностн в творчестве Мнцкевнча (как, впрочем, н другнх вндных польскнх романтнков), будучн феноменальным в сопоставленнн не только с лнтературой н нсторнографней соседней Росснн, в то же время не является чемто сугубо нндмввдуальным н уннкальным в контексте самой польской современностн.
” Mickiewicz A. Dzicla proz^. T. 5. S. 167. Гэта адна з апошніх лскцый Міцксвіча ў Калсж дэ Франс 28 мая 1844 г.
На тэму мссца Напалсона ў бачанні Міцксвіча гл. заўвагі А.Валіцкага ў яго кн. “Філасофія і мссіянізм" (С. 275 і наст.). Паводлс Валіцкага, лскцыі Міцксвіча былі поклічам “вялікага харызматычнага правадыра — адначасова васннага і палітычнага, які стаў бы на чалс французаў, славян і павсў бы іх на вялікі крыжовы паход супраць “людзсй мінулага” (Тамсама. С. 285). Яго Напалсон — гэта “свосасаблівы сінтэз польскай свабоды і рускага аднаўладдзя”; у гэтым дачынснні абодва народы, якія дзсйнічаюць адзін супраць другога, “могуць сысціся”.
26
В век сраженнй за нацнональную незавнснмость м непрекраіцаюіцегося духовного сопротнвлення чужнм н чуждым порядкам после каждого военного разгрома, сопровождаюіцегося погромом нацнональной культуры, обіцественной жнзнн, образовання, — программы буквально всех полнтнческнх органнзацнй, не говоря уже о фнлософскнх ученнях польскмх мыслнтелей, былн лншены какнхлнбо акцентов злобы по отношенню к народам государствпоработнтелей 1.
Этот собственно нацнональный феномен как польской полнтнческой культуры, так н — шнре — самой польскостн перестает выглядеть некнм парадоксом, еслн рассматрнвать его не только сннхронно — в контексте кровавой м драматмчной современностн поляков без Польшн в XIX в., но н осознать днахронно — в свете предшествуюіцей нсторнн.
Многонацнональность н многоконфесснональность незавнснмой Речн Посполнтой в условнях почтн четырехвековой шляхетской демократнн сформнровалн спецнфнческнй менталнтет гражданского обшества в рамках одного сословня, равно как н связанный с этнм характер еднной в своей разноэтннчностн полнтнческой нацнн. Бывшая во времена средневековья прнбежнідем для гоннмых на Западе евреев н прнстанніцем для нзбыточного народонаселення германского мнра, Речь Посполнтая эпохн Возрождення становнтся убежніцем для всех гоннмых у себя на роднне представнтелей расколовшегося хрнстнанства н полнтнческнх эмнгрантов (средн тех, кто обрел прнют в Польше, — знаменнтые фнгуры нтальянского гуманнста Ф. Бонаккорсн, вошедшего в конфлнкт с папой рнмскнм, н русского князя А. Курбского, который посмел протнвопоставнться тнраннн Нвана Грозного, — снмволнзнруют массовое явленне).
Снстема шляхетской демократнн в XVI в. сделала невозможным то, что на охваченном релнгнознымн войнамн Западе воплошает Варфоломеевская ночь. В следуюіцем столетнн, когда победмла контрреформацня, Польша, несмотря на все внутреннне конфлнкты (крупнейшнм нз которых было восстанне Хмельннцкого), сохраннла облнк “государства без костров” 2. В XVIII в. эта нацнональная траднцня обрела развнтне в духе соцнально
1 Сфсра обшсствснной памятн н связанных с нсй культурнобытовых стсрсотнпов являют собой особый аспскт. Будучн явлсннямн массового сознання н проявлсннямн массовой культуры, онн нуждаются в особом рассмотрсннн н в снлу свосй спсцнфнкн прсдполагают нную, нсжслн сфсра высокой культуры, мстоднку н нной нсслсдоватсльскнй подход. Cm.: Memory: History, Culture and the Mind. Oxford, 1989; Middleton D., Edwards D. Collective Remembering. London; Newbury Park; New Delhi, 1990; Fentress J., Wickham C. Social Memory. Oxford, 1992; Baczko B. Wyobrazenia spolccznc: Szkicc o nadzici i pamifei zbiorowcj. Warszawa, 1994; Szacka B. O pami^ci spolcczncj // Znak. 1995. Nr 480 (5); Pami^c zbiorowa w proccsic integraeji Europy / Pod red. Jozcfa Laptosa. Krakow, 1996.
2 Cm.: Tazbir J. Panstwo bcz stosow: Szkicc z dzejow tolcrancji w Polscc XVI i XVII wicku. Warszawa, 1967; он жс: Reformacja Kontrrcformacja tolcrancja. Wroclaw, 1996.
27
фнлософскнх н правовых ндей эпохн Просвеіцення 1, а во времена романтнзма оказалась в центре вннмання польскнх мыслнтелей, полнтмков н пнсателей 4. Отсюда вполне закономерны н естественны лозунгн “За вашу н нашу свободу” в пернод польского восстання 1830 г., равно как н снмволы Польшн (Белый орел), Лнтвы (Погоня — скачушмй рыцарь) н Русн (Мнханл Архангел) на знаменах поляков, восставшнх в 1863 г. В лнтературе же нсторня, культура н свободолюбне этнх трех этносов Речн Посполнтой нашлн свое отраженме в украннской н лнтовской школах польского романтнзма. Вот почему расцвету нацнональногосударственного мышлення в Европе эпохн романтнзма (у нас крупнейшне его представнтелн — Карамзнн в нсторнографнн, Пушкнн в лнтературе) сопутствовало столь спецнфнчное для Польшн осознанне нацнн как разноэтнпчной по свонм корням обіцностн, скрепленной совместной нсторнческой траднцней н нсторнософской ндеей, которые проявляются в федератнвных началах государственного обьедннення н олнцетворяются в демократнческнх прннцнпах государственного управлення. Относнтельно новым в этой концепцнн было распространенне понятня нацнн (narod) на все сословня (тенденцня, впервые проявмвшаяся в польской обшественной мыслн в эпоху Возрождення н явно обозначнвшаяся — также н в полнтнческой практнке — в эпоху Просвеіцення).
Надэтннческое (нсторнкополнтнческое по своей сутн) поннманне нацнн н ее соцнологнческая реннтерпретацня былн следствнем нсторнографнческого мышлення, которое в свою очередь было пронзводным всеохватываюіцего — в категорнях всемнрностн — нсторнософского осознання локального (нацнонального) как составной уннверсального (обіцечеловеческого).
Для разных этнокультурных слагаемых Европы этот процесс самопознання был обіцнм, но — в снлу местных особенностей — не сннхронным.
В пернод зрелостн эпохн Просвеіцення крупнейшне нацнональные пнсателн Польшн н Росснн — сперва Нарушевнч, потом Карамзнн, а затем, во времена романтнзма, Мнцкевнч н Пушкнн — обрашаются к нсторнн. He только художественно н не просто художественно, но н внелнтературно — планомерно, снстематнческн н, как следствне, професснонально.
Осознанне нх лнчностных особенностей, спецнфнкн мнрооіцуіцення, характера мышлення н жнзненных обстоятельств показывает, что это не случайное совпаденне. Пнсателн по прнзванпю становнлнсь нсторнкамнпрофессноналамн по внутреннему побужденню: нх художественному даро
1 См.: Лнпатов A. В. Лнтсратура в кругу шляхстской дсмократнн: (Позднсс Барокко, Про
свсшеннс, Прсдромантнзм). М., 1993.
4 Cm.: Walicki A. Mifdzy filozofi^, rcligi^i polityk^: Studiao mysli cpoki romantyzmu. Warszawa, 1983.
28
ванню становнлось тесно в лнтературноэстетнческнх рамках словесностн. Чнстое нскусство (в том обьеме этого понятня, которое сформнровалось на Западе, а следовательно н в Польше во времена Ренессанса, н постепенно входнло в лнтературную культуру Росснн на этапе позднего Просвеіцення)5 оіцуіцалось недостаточным как для поннмання нацнональной современностн человеком пера, который осознавал себя гражданнном отечества, так н для самопоннмання себя как нацнонального художннка. Обозренне же самой нацнональной современностн этнх лнчностей, осознанне ее в категорнях “временн большой длнтельностн”6 прнводнт к выводу, что это “перевоплоіценне” пнсателей в нсторнков — уннверсальная (наднацнональная) закономерность.
В переходную полосу “временн большой длнтельностн”, в переломную пору коренных нзмененнй в судьбах государственностн н в ее снстеме, в сферах нацнонального бытня, наконец, в самом стнле н образе жнзнн нсторнческая наука прнзвана была упорядочнть реальность — прошлую н настояшую, — связав нх воеднно, обьясняя одно через другое. Это в свою очередь должно было способствовать осознанню путн, пройденного народом, проясненню ролн государственного ннстнтута н тнпа правлення в народной жнзнн, что в конечном нтоге должно было прнвестн к поннманню своего народа как особой (на фоне другнх), спецнфнческой обіцностн, а самого себя как особой лнчностн в снстеме обшнх — надннднвндуальных связей с окруженнем. Суть всего этого — нацнональная ндея — обнаружнвалась нменно в перспектнве нсторнн.
Тнпологнческое для Росснн н Польшн подобне временной снтуацнн стнмулнровало подобные в своей мотнвацнн, но порой акснологнческн разнонаправленные разработкн. Это обусловлнвалось не только н не столько особенностямн нацнональной нсторнн, сколько нсторнн обіцеевропейской, внутренне днфференцнрованной на латннскнй (куда входнла Польша) н внзантнйскнй (куда входнла Россня) кругн культуры — вопервых, а вовторых, суіцественнейшнмн разлнчнямн в нацнональнополнтнческой снтуацнн. Пронсходнт своего рода смена ролей: Россня стремнтельно превраіцается в велнкую европейскую державу, а параллельно некогда могуіцественная шляхетская республнка, теперь постоянно уннжаемая, постепенно к концу XVIII в. стнрается с полнтнческой карты Европы соседннмн абсолютнстскнмн монархнямн.
5 В 1825 г., отвсчая Жуковскому на крнтнчсскос замсчаннс о том, что в поэмс “Цыганы” нст цслн, Пушкнн парнруст: “Ты спрашнвасшь, какая цсль у “Цыганов”? Вот на! Цсль поэзнн — поэзня...” (Пушкнн A. С. Мыслн о лнтсратурс. М., 1988. С. 432).
6 Braudel F. The Mediterranean and the Mcditcrancan World in the Age of Filipp II. New York; Evanston; San Francisko; London, 1973. Vol. 2. У нас об этой концспцнн пнсал А. Я. Гурсвнч в кн.: йсторнчсскнй сннтсз н Школа “Анналов”. М., 1993.
29
В первой нз выделенных здесь сфер центральным был вопрос о соотношеннн лнчностн н обгцностн, равно как н нх ролн в нсторнн. Для польского самопоннмання с его вековымн траднцнямн шляхетской демократнн, которая в свой ренессансный XVI век породнла гражданское обіцество, решаюіцую роль нграл ннднвндуум н проблема этнческого выбора. В эпоху романтнзма впервые — масштабно н талантлнво — это обрело художественное воплотенне в III ч. “Дзядов” Мнцкевнча. Для русского же самоошуодення времен молодой Росснйской нмпернн как прямой преемннцы Московского государства, основанного на самодержавнн н создавшего государственное обіцество, определяюшнм было полное ііодчнненне ннднвндуума государственноконфесснональной всеобіцностн ннстнтута властн, чьнм воплоіценнем был помазанннк Божнй — царьсамодержец. Эта ндея обрела класснческое воплошенне в “йсторнн” Карамзнна н “Медном всадннке” Пушкнна. В то же время такая росснйская наследственность внзантнннзма нсподволь размывалась темн веяннямн эпохн Просвеіцення, которые способствовалн появленню в нмпернн зачатков гражданского обтества, раздавленного (но не уннчтоженного) на Сенатской плоіцадн.
КНІГІ ОНЛАЙН
