КНІГІ ОНЛАЙН
Аўтаматычна згенераваная тэкставая версія, можа быць з памылкамі і не поўная.
Дык што ж тады талеранцыя дабро ці зло? Супадае яна з дэмакратыяй ці не? Адказы тут неадназначныя: і дабро, і зло; і супадае, і, як у сённяшняй Беларусі, не зусім супадае. Дабро для моцных, таму што яна памнажае іх моц, пазбаўляючы ад недругаў, праціўнікаў сярод меншасцяў у краіне і тым самым прадухіляючы пагрозу звяржэння ўлады, даючы ёй стабільнасць і перспектыву. Для слабых жа, для саміх меншасцяў, а свядомыя беларусы якраз і з’яўляюцца такімі ў сваёй краіне, талерантнасць становіцца слабасцю, таму што непазбежна ператвараецца ў сваю крайнасць згодніцтва, прыстасаванцтва, духоўнае рабства, таму што не садзейнічае дасягненню роўных правоў з “моцнымі”. Вонкавыя ці часовыя выгады і даброты, атрыманыя ў выніку такога кампрамісу, уступаюць тут у супярэчнасць з вышэйшымі каштоўнасцямі, якімі з’яўляюцца правы нацыі. I ўжо іншая справа, пгго дасягнуўшы роўных правоў з “болыпасцю”, стаўшы ёю, былая моц павінна талераптна адносіцца да тых, хто слабей, чым яна, хто мае патрэбу ў дыялогу, падтрымцы і каардынацыі дзеянняў у сваім змаганні за нацыянальнае адраджэнне. А ва ўмовах Беларусі тэта і палякі, і ўкраінцы, і літоўцы, і гэбрэі, і татары. I рускія, вядома. Як бачым, у некаторых выключных выпадках, а Беларусь якраз з’яўляецца такім выключэннем, дэмакратыя і талерантнасць уступаюць паміж сабой у супярэчнасць. Калі ўлада большасці не паважае правы менпіасцяў, у тым ліку свядома беларускай, то “талерантнасць” меншасці перастае служыць дэмакратыі, то хвалёная болыпасцю цярпімасць меншасці ператвараецца ў псеўдаталерантнасць, квазіталерантнасць. А гэта раней ці пазней вядзе да імкнення змяніць свой статус кво. Добра, калі гэта ўдаецца зрабіць дэмакратычным шляхам. Горш, калі прымус выкліча прымус. Вось чаму сваё выступление я хачу закончыць зваротам да дэнацыяналізаванай “беларускай” болыпасці: будзьце хаця б талерантнымі ў дачыненні да свядомай беларускай меншасці, не пазбаўляйце яе хаця б тых правоў і магчымасцяў, якія сёння маюць іншыя нацыянальныя супольнасці хаця б таму, што за імі стаяць іншыя, сапраўды суверэнныя краіны. Бо інакш у Еўропе, раней або пазней разабраўшыся ў становішчы, зразумеюць, што вы квазідэмакраты, а мы квазінацыяналісты. Хартмутз Треппвр КУЛЬТУРА, РЫНОК И СВОБОДА ТВОРЧЕСТВА Предварительные замечания: а) Представления о свободе личности и свободе совести, являющиеся нынче неотделимой частью прав человека, возникли в процессе развития буржуазного общества. Они предполагает наличие определенной формы регулирования взаимоотношений членов общества; эту форму мы называем рынком. 1 ’ Культурой мы называем не только ряд специализированных областей творческой деятельности, но и всю совокупность структур, образцов, всю специфику восприятия и истолкования реалий человеческой жизни, весь процесс придания им значимости. Эта специфика может видоизменяться; но погибнуть, исчезнуть она по своей сути не может. [Я полагаю, что в нашем обсуждении культура будет рассматриваться то в одном, то в другом аспектах. ] б) Представлении о культуре как о вечном каноне святых текстов характерно для закрытых обществ. На самом деле каждая эпоха, каждое поколение пишет историю культуры заново. в) Я не спою Вам песню о свободном рынке. Я лишь проанализирую в происходящих на глазах сложных процессах те аспекты, которые имеют отношение к свободе творчества как элементу свободы личности, свободы слова. Четыре гипотезы по данной теме: 1. Не рынок положил конец прежней системе культуры; она изжила себя сама. 2. Рынок не губит культуру; он провоцирует развитие другой системы культуры. 3. Сохранить отечественный рынок изолированным невозможно: он связан с мировым рынком по принципу сообщающихся сосудов. 4. Творческой интеллигенции предстоит определиться: либо признать рынок и выступить за его усовершенствование, либо конкурировать между собой за скудные субсидии и тем самым дать государству право на вмешательство. [Чтобы уложиться в отведенное время, я вынуждена говорить довольно абстрактно, в расчете на то, что все мы здесь располагаем достаточным опытом и материалом для иллюстрации сказанного. ] 1) Ушедшая система культуры изжила сама себя, потому что: - (во-первых) лежащая в ее основе дихотомия, т. е. разделение всего мира на “родное” и “чужое”, “наше” и “не наше” по разным параметрам2 держала страну в изоляции, которая истощала ее творческий потенциал. - (во-вторых) иерархичная во всех отношениях модель культуры в отношении жанров, стилей, символов, ценностей, имен при наличии конкурирующих иерархий3, была непригодна для мобилизации всех творческих ресурсов. - (в-третьих) огромному контингенту творческой интеллигенции обеспечивающему систему необходимой легитимацией гарантировалось если и не богатое, то довольно безбедное существование (при условии отказа от диссидентской деятельности); гарантировалось статусом, а не индивидуальной производительностью. Фактически они являлись государственными служащими. ' (в-четвертых) зависимость как активистов культуры, так и потребителей их услуг, от решений государства оставляла неудовлетворенными многие культурные запросы обеих сторон. На все это реагировала творческая интеллигенция еще до 2 ...идеологическим (классовым) и эстетическим, которые порой распространялись и на вопросы национальные, и государственнолтерриториальные и т. п. 3 Табель о рангах у одних, скажем, возглавлял Шолохов, у других Пастернак. развернувшегося спора о рыночной экономике с требованием о признании автономии культуры, признании своего профессионального и морального превосходства, о демократизации и плюрализации институтов и организаций культуры. Но мы помним, что первые шаги по этому пути стали возможными благодаря появлению так называемых кооператорских средств. 2) Если понимать рынок как форму организации деятельности общества, которая основывается в принципе на индивидуальных решениях субъектов этого общества, то отпадает момент предсказуемости и планирования его движения. Лишь задним числом и только для конкретной ситуации можно установить соответствие или несоответствие между спросом и предложением в области культуры. Из-за конкуренции рынок находится в непрерывном поиске новых потребителей, нового товара и старается породить и порождает новые запросы. Это применимо к нашей теме следующим образом: - Рынок располагает крайними интеграционными способностями; он стирает все границы, будь то идеологические, ценностные, эстетические, и игнорирует государственно-территориальные. Самиздат, тамиздат, пролетарская или буржуазная культура эти понятия уже не играют никакой роли Рынок осваивает области, до сих пор защищаемые этническими и эстетическими табу. Он превращает в объекты интереса такие общественные явления как преступность, проституция, такие (якобы низовые) аспекты человеческого бытия как насилие, сексуальность, и объединяет несовместимое: валютную биржу и высокопарный театр. 4 - Рынок чувствительно реагирует на феномен социальной дифференциации и раскрывает огромный потенциал массовой публики и не только массовой. Он рушит традиционную иерархию жанров, стилей и ценностей, всю дидактику и педагогику, которые были признаком сугубо элитарной культуры. Он стимулирует развитие новых жанров и жанров-гибридов, усиливает аспект развлечения часто, но не всегда за счет просвещения, способствует эстетизации быта и визуализации характерной для России словесной культуры, часто путем заимствования периферии центру. 5 В связи с этим понятие рынок часто сопровождается такими эпитетами как “демократический”, “анти-идеологический”, “плюралистический” и т. п. - Творческая интеллигенция потеряла те общественные функции, которые были связаны не только с разработкой легитимации, но и с тем, 4 См. Статья Ан, Смелянкого “Exchange”, МН 51, 1993. 5 Отсылаю на анализы американских исследователей Конди и Падунов в журналах Вопросы литературы и Искусство кино всего диапазона тектонических изменений в связи с концом мифа о целостности русской культуры. lid что в искусстве трактовались косвенным образом многие проблемы, которые сегодня нашли свое место либо в СМИ, либо в специализированной литературе. - Согласование спроса и предложения является самой сложной пролемой; бывшие распределительные, высокоцентрализованные структуры нужно заменить новой системой информации и связей, в рамках которой “спрос” сможет либо самостоятельно артикулироваться, либо учитывать имеющийся уже где-то на рынке товар. 6 3) Логика и механика включают и уже включили отечественную культуру в систему мирового рынка культуры, в результате чего неизбежна переоценка ценностей или просто падает интерес к определенным явлениям национальной культуры, которые раньше пользовались неоспоримым успехом. Это расширение референциального пространства отечественной культуры можно воспринимать не только как потерю, но и как приобретение. Однако конец изоляции равнозначен ликвидации заповедника. Осложняет ситуацию и то. что пока формирующийся рынок не приобрел стабильных структур, он не может эффективно помешать мировой конкуренции монополизировать на нем целые секторы.7 Превосходство импортной культуры наблюдается ярче всего в области развлечения, не только, кстати, на так называемых рынках, но и в Западной Европе. Играют свою роль и элемент эротики, и заграничные образцы красивой жизни, и обширный опыт плюс высокая профессиональность тех, кто давно занят в этой сфере мирового экспорта. Сказываются и бывшее советское пренебрежение к человеческим потребностям, и элитарность большей части творческой интеллигенции, и почти полное отсутствие недидактической либо непедагогической массовой культуры. 4) Ныне требуется поддержка и помощь от государства почти как в прежние времена. Возникает дилемма не только между ограниченными средствами и теперь уже неколлективными интересами творческой интеллигенции, но в известной форме и между индивидуальной творческой исповедью и государственным представлением о направлении и содержании культурного процесса. О чем. почему-то. многие уже забыли. 8 • Здесь нужно иметь ввиду и огромную территорию страны, которая требует особую инфраструктуру, вкупе, кстати, с интенсивной децентрализацией.