КНІГІ ОНЛАЙН
Аўтаматычна згенераваная тэкставая версія, можа быць з памылкамі і не поўная.
В последнее время мы все чаще и чаще слышим и читаем о судебных процессах, ответчиками в которых выступают СМИ, а истцами — граждане и организации, отстаивающие свою честь и достоинство. Еще 3-4 года назад мало кто хотел разбираться с журналистом в суде, многие газеты были органами ЦК и главным судьей был ЦК. А сегодня, наоборот, Любой может привлечь журналиста к ответственности. С одной стороны, это явление положительное, ведь каждый из нас может защитить свою честь и достоинство. Это своего рода — ростки демократии. Однако, эти ростки, к глубокому сожалению, всходят на неподготовленной почве. Не готовы к новым веяниям: законодательство, суды, сами журналисты. Если верить статистике, то в прошлом (1993) году судами республики было рассмотрено 62 дела подобной категории. Из них в 24 случаях требования истцов были удовлетворены. Иначе говоря, СМИ были признаны виновными в распространении неверных сведений. Много это или мало? По сравнению со всеми гражданскими делами, эта цифра не весьма внушительная. Но при внимательном изучении вопроса становится очевидным, что за небольшими цифрами скрывается настолько характерное явление, что впору говорить о социальной значимости и последствиях для общественного развития. Многие журналисты сегодня считают, что на смену упраздненной цензуры идет новая система давления на СМИ, с ее специфическими способами заставить их замолчать, бояться сказать лишнее слово. При этом , полагают, что судьба многих исков предрешена заранее, и журналист лишен возможности защитить себя. Такое мнение не лишено основания, хотя проблема “Журналист в суде” имеет две стороны: моральную, когда причиной возникновения дела в суде служат недостатки в работе журналиста, с точки зрения морали, его профессионализма, и правовую. Однако сейчас очень важно обратить внимание на правовую сторону, подчеркнуть правовую незащищенность журналиста. На сегодняшний день существующие в Республике правовые акты, вместе взятые, провозглашая свободу слова и регламентируя права и обязанности журналиста, не дают гарантий справедливого разрешения спора между ним и читателем. Редакции и авторы имеют реальную возможность быть втянутыми в бесконечные процессы по защите чести и достоинства. Ведь никто не остановит чиновника, который может использовать судебные процессы в своих интересах, в том числе политических. Разве только новый Закон о печати. Но нам нужен Закон, в котором были бы нормы. коренным образом изменяющие правовое положение журналиста в суде, а именно: журналист должен быть равным с истцом в сборе и представлении доказательств. Это очень важно. Участвуя в конкретных судебных делах, видишь, что автор публикации чувствует себя чуть ли не на скамье подсудимых, когда его обязывают обосновывать любой довод, вплоть до его личного мнения. А это явно противоречит принципу равенства перед судом всех граждан, независимо от рода и характера занятий. Кроме того, журналист, на мой взгляд, не должен нести ответственности за сведения, предоставленные ему должностным лицом. Это поможет, с одной стороны, получать от последних правдивую информацию (вся ответственность будет лежать на них), а с другой — журналист не будет бояться публиковать те сведения, которые он не может перепроверить. Ведь, как правило, автору публикации не доступны документы, подтверждающие мнение (пусть даже самого широкого круга людей) о политических лидерах, крупных государственных чиновниках. Как, например, ему перепроверить “чемодан” Лукашенко? А возьмешь интервью — рискуешь собственным карманом. Как мне кажется, именно в подобных случаях судебная практика демонстрирует незрелость демократии в нашей Республике. Судьям даже в голову не приходит задуматься о границах допустимой критики: должна ли она быть, скажем, для правительства и политиков шире, чем для обычных граждан. Не учитывается также и то, что при демократической системе действия или упущения правительства должны подвергаться тщательному контролю не только со стороны законодательных или судебных властей, но и со стороны прессы и общественного мнения. У нас истцами в суде, как правило, бывают чиновники самого высокого ранга, а то и целые исполкомы. В то время, как здравый смысл подсказывает, что главенствующая позиция, которую занимает правительство, представитель власти, обязывает проявлять сдержанность в обращениях к суду. Особенно, если у них есть другие средства и методы ответа на неоправданные нападки противников или средств ^массовой информации. Целесообразно в Законе предусмотреть и разумный предел взысканий за моральный ущерб, а также установить конкрегный срок исковой давности к этим требованиям. Это означает, что гражданин может оспорить какие-либо сведения и через десятки лет. но взыскать с журналиста день! и — не вправе. В противном случае, бессрочные требования — “дамоклов меч” над любым критическим выступлением Кроме того, на нынешнем этапе развития и становления государства. в условиях экономической и политической нестабильности, Закон должен быть предельно лаконичным и недвусмысленным, не позволяющим толкование статей. Закон о печати должен полностью соответствовать и развивать конституционные положения, строго придерживаться приоритета международных правовых норм защиты прав и свобод человека. В нем должно содержаться стремление правового государства создать все условия для свободы слова. Если такие требования будут удовлетворены, то журналисту будет обеспечен свободный выбор позиции, а судебная власть не будет рассматриваться им как инструмент, подавляющий свободу слова. Но чтобы это произошло, журналистам необходимо принять самое активное участие в обсуждении положений Закона. Работа над ним должна идти не только в кабинетах высоких инстанций, но и среди профессионалов. Еще не поздно внести поправки, объединенными усилиями разных газет добиться необходимых изменений. Журналисты должны бороться за самих себя, чтобы нанесение морального вреда политику или чиновнику не отменяло свободу прессы. Ольга Помар ОБЗОР-СРАВНЕНИЕ И АНАЛИЗ ЗАКОНОВ О ПЕЧАТИ США И БЕЛАРУСИ 1. КОНСТИТУЦИОННАЯ ЗАЩИТА А. Конституционные гарантии 1. Первая поправка к Конституции США Конгресс не может принимать законы, ограничивающие свободу слова или прессы. Эта свобода не абсолютна, но положению конституции дана широкая интерпретация. 2. Новая Конституция Беларуси гарантирует свободу мысли и ее выражения; монополизация средств массовой информации правительством, общественными ассоциациями или частными лицами, и цензура запрещены (ст. 33). Граждане имеют право получать точную информацию от правительства и распространять информацию о политической, экономической, международной ситуации и состоянии окружающей среды (ст. 34). Б. Роль конституции в защите свободы прессы. 1. В США конституция ясно установилась как верховный закон страны. Ни один закон не может ей противоречить. В Конституции Беларуси устанавливается, что любой закон, противоречащий ей, не имеет юридической силы. Однако это еще не проверено (ст. 146). 2. Верховный Суд США защищает конституционные права и права прессы. Роль Конституционного Суда Беларуси до конца не определена. Ст. 128 Конституционный Суд определяет, что законы нарушают права человека и личные свободы; ст. 127 ясно не формулирует право граждан прямо обращаться в конституционный суд. 3. В США все суды могут рассматривать вопросы конституции. Такого нет в Беларуси, хотя конституция предоставляет суду право определять нарушения конституции. 4. В США традиция судопроизводства имеет установившийся прецедент. 5. В США любое посягательство на свободу слова анализируется в свете требований конституции, а не только прямая цензура, регулирование содержания. 2. ПОЛОЖЕНИЕ ЗАКОНА А. В США нет специального закона о прессе, только прецедентное право, интерпретирующее первую поправку. Различаются электронная, письменная информация. Имеется широкое лицензирование и регулирование радио и телевидения (контроль за электронными средствами массовой информации, который оправдан ограниченным количеством волн, посягательством на частную жизнь, способность детей просматривать передачи). Б. Сегодня нет закона о печати Беларуси. Закон о печати СССР, принятый еще в 1990 г. все еще в силе. Проект закона, созданный в 1992 г., после доработки прошел в первом чтении. Три варианта закона практически одинаковы. Они содержат следующие основные положения: гарантия свободы прессы и запрет цензуры; запрет монополизации; требование уважения чести и достоинства граждан и гражданское и уголовное понятие о клевете; регистрационные требования; запрет публикации определенного типа информации: гарантия доступа к правительственной информации и др.; аккредитация журналистов и специальный перечень определенных прав и обязанностей журналиста. 3. СРАВНЕНИЕ ЗАКОНОВ. АНАЛИЗ ПРОЕКТА ЗАКОНА О ПЕЧАТИ БЕЛАРУСИ СОГЛАСНО СТАНДАРТОВ КОНСТИТУЦИИ США А. Регулирование содержания согласно ст. 5 проекта закона о печати Беларуси 1. Государственные секреты: в США очень узкие ограничения на публикацию секретной и представляющей угрозу национальной безопасности информации; обычно ограничения не налагаются до публикации. 2. Пропаганда насильственного свержения или смены правительства, пропаганда войны: в США очень узкое понятие высказываний, содержащих “ясную и немедленную опасность”, направленных на подстрекательство и развязывание действий по нарушению закона. Белорусский закон шире и может быть истолкован как ограничение критики правительства или социального порядка. 3. Пропаганда насилия, жестокости, нетерпимости (так называемые “высказывания ненависти”) в США защищены как часть демократического процесса. Белорусское определение слишком широкое и нарушило бы конституцию США. 4. Порнография запрещена и в США. 5. Другие уголовно наказуемые действия США не защищают высказывания, содержащие провокации, лжесвидетельство, мошенничество или заговор. Белорусское определение слишком неясное. Б. Регистрационные требования 1. Разные роли правительства и прессы в США, правительство не следит за действиями прессы. Белорусский закон допускает широкий правительственный контроль, даже за организационной структурой.