КНІГІ ОНЛАЙН
Пошук сярод кніг, што прайшлі індэксацыю гуглам. Некаторыя кнігі гугл не знаходзіць
Что же касается нашей лнтературной жнзнн, тут надо отметнть н подчеркнуть факт публнкацнй в прессе «совершенно невозможных» статей (по старым, но еіце такнм недавннм меркам); этнм был богат 1987 год. Что было самым значнтельным? Постараюсь быть обьектнвным н высказать не только свое мненне: по монм наблюденням, самым популярным ллтературным пронзведеннем года является «Детн Арбата» Анатолйя Рыбакова. Я впервые чіітал этот роман в рукопнсй лет шесть тому назад, по просьбе автора (он об этом рассказывал в журнале «Огонек»)... Только прйзнаюсь честно, я тогда в своем отклйке АнатолйЮ Рыбакову плсал, что, по моему мненню, этот роман нйкогда не будет напечатан. Безусловно, я йсходйл йз Лйтературной й полйтйческой обстановкй того временй. Получйлось, что я заблуждался, й публлкацйя явйлась свйдетельством крушенйя этого моего заблужденйя — к моей огромнейшей радостн. Это роман замечательный. Почему он так популярен в народе? Тут много прнчйй. Но я уже не однажды слышал возраженйя вот такого рода: да, роман, мол, хорошйй, там много правды, но как быть с художественностью?.. А я хотел бы сказать: в наше время для нашей лйтературы, далеко не перенасыіценной правдой, эта самая правда йз категорйй моральной становнтся категорней эстетнческой. Н поэтому роман Рыбакова, мсполненный правды — й такой крнстальной правды, уже являет собой образец высокой художественностй. Так мне думается. Что меня опечалйло в прошлом году? Многйе моменты внутренней й международной жйзнй вызывалй чувство неудовлетворення. Огромное множество. He стойт, наверное, сейчас все вспомйнать. Еслй же говорлть о лйтературе, самое огорчнтельное для меня — это возраженйя некоторых нашлх нменйтых лйтераторов протав опублйкованйя пройзведенйй так называемой запреіценной, йлй «нзьятой», лвтературы. Я просто не поннмаю, как людй, называюшйе себя художнйкамй-гуманнстамн, могут протйвйться публнкацйй поэм Твардовского й Ахматовой йлй же романов Дудлнцева, Рыбакова, повестл Прйставкйна, пройзведенйй Платонова, протйвнться возвраіценйю Набокова, — мне это непонятно. Н горько вйдеть в деятелях культуры такую непрймнрймость!.. — Етце — о нашйх разочарованйях, огорченйях, потерях. Достйгнуто — особенно в областй очшценйя, возрожденйя культуры — много. Ho й теней хватает. М попыток урезонйть поверйвшйх е обновленйе — масса. Сколько уже ходйт анекдотов й шуток о перестройке того, что не построено, о подневольной йнйцйатйве, о гласностй «под сурдйнку». Есть еіце выраженйе «гласность вопйюіцего в пустыне»... Этй невеселые шуткй свйдетельствуют, на мой взгляд, вот о чем: о тревоге обшрства, народа, о некотором неверйй в полный успех демократйческйх преобразованйй; а сама эта тревога говорйт о неуверенностй в себе стороннйков й последователей нового курса, в свойх возможностях, способностпях, сйлах. Мы егце не освойлйсь, быть свободнымй — не умеем, управлять собой й страной — затрудняемся. Журналйсты й публйцйсты сейчас ушлй довольно далеко вперед. Но... йх ведь й позвалй, й подтолкнулй, й поддержалй. Й то — не всех. Я хочу еіце раз сказать о свободе слова й печатй: это суіцественнейшйе моменты не только для лйтераторов — для обіцества в целом. Гласность уже нельзя воспрйнймать как подаянйе. Больно слушать слова, что следует максймально йспользовать момент: очередную внеочередную оттепель... Средства массовой йнформацйй, печатные машйны должны быть прйблйжены клюдям, к тем, кто пйшет, чшпает, мыслйт... Чйновнйчья монополйя на кнйгойзданйе должна быть лйквйдйрована. Я уверен, что сама возможность выбора между государственным й кооператйвным, гйгантскйм й небольшйм йздательствамй — уже благо. Что нам отвечалй «монополйсты», me, кто не желал й не желает нйчем поступйться? «У нас всего не хватает: бумаш, тйпографского оборудованйя й т. п. — поэтому кооператйвов не будет!» Разве не странная логйка? В нынешнйх бедах стороннйкй эксперймента не повйнны, а решать судьбу начйнанйя будут — йрешают! — me, кто не ймеют на это морального права. Вряд лй это демократйя. Незавйсймостй по-прежнему опасаются. А без сеободной, незавйснмой лйтературы (не завйсймой от чьего бы то нй было дйктата, от некомпетентных «прйсматрйваюцйх», от нйзменных страстйшек) обгцество полноценно жйть не может. Каково ваше мненйе, Васйль Владймйровйч? — Скажу в шутку, следуя обыкновенной мужнцкой логнке: два почтн всегда лучше, чем однн. Мы отвыклн от возможностн выбора. Что ж, будем учнться. Вот я н счнтаю: даже два, пусть сходных предмета — начннання, предпрнятня — это уже помошь людям, это разнообразнт жнзнь. По меньшей мере. A no сутеству скажу: все дело в том, что государственные кннжные пздательства доказалп свою неспособность удовлетворять спрос пшрокого чптателя на лнтературу. Сейчас мы что слышнм? «Это раньше, до перестройкн, мы плохо работалн, а сейчас мы всех уднвнм демократнчностью, гнбкостью, пзобретательностью!» Почему мы обязаны этому верпть? Пока обеспечнваются мпннмальные, необходнмые потребностн, но вот сама структура «духовного піітання» остается крайне бедной, а снстема утолення кннжной жажды — несовершенной. Н ннчего тут странного нет. Малые, оператпвные предпрнятня нзначально блнже к потребнтелю, н нменно в условпях спроса, блнзкого к нормальному, онп должны помочь пнсателям н члтателям быстрее л с налменьшлмл потерямл находлть друг друга. Кнлжный бум лзбаловал лздателей, прлучлл смотреть на свое дело как на не слншком хлтрый способ загребання денег. Н вот на беспокойных косятся: лшь ты, блзпесмены нашллсь, на легкнй заработок польстлллсь! Но условля сейчас лные. Кннжный бум пошел на спад. й это благо. Теперь каждый мог бы знаять свое место л делать свое дело — хорошо, с блеском! Пусть государственные лздательства обеспечлвают нас веллколепнымл, вдеально поллграфлческл лсполненнымл лздаллямл, балуют большлмл тлражамл; а кооператлвные, смешанные, неболыпле — расшлряют ассортлмент, лшут своего члтателя, удовлетворяют самые разнообразные л неожнданные вкусы. Это что же — утопля? Напротлв, я думаю, утопля в другом — в убежденностл, будто без конкуренцлл, по собственному благородному порыву, под воздействлем лсключлтельно хозрасчета гослздательства окажутся вдруг в состояллл обеспечлть спрос шлроклх члтательсклм масс на самую разлообразную ллтературу. До чего же все стрално: гослздателям помоіць предлагают, а те л облжаются, л брезгллво отворачлваются! Еіце раз повторю: появленле кооператлвных лздательств — несомненное благо. He так уж у нас мвого так называемых нелспользованных резервов, чтобы мы прошлл млмо этой возможпостл. Непростлтельно разбрасываться талантамл, не реаллзовывать потенцлал. Пусть лас только не называют оторваннымл от жлзнл мечтателямл. Я предвлдел л предвлжу многле проблемы. Еіце потребуется преодоленле упорнелшего сопротлвленля... й тут ведь вот что справедллво: во-первых, будут сопротлвляться самл сллы догматлзма, сторонллкл стереотлпов; лх позлцлю можло бы выразлть так: прлвывкнув за долгле годы к выхолоіценной ллтературе, осповательло переработапной весьма компетептлымл ллстанцлямл на всех уровнях, обкатанной в цензуре, наш многомллллолый потреблтель «макулатурной» класслкл может с опаской отпестлсь к тому, что ему в явочном, так сказать, самодеятельном порядке предложат «этл кооператоры». Полагаю, что опасенля л возраженля такого рода надуманлы л беспочвелны. Нменно в условлях демократлзацлл следует побороть страх, отучлть себя пугаться чего-то якобы ле полагаюпіегося ллл неудобоварлмого, лепрлемлемого для «массового» члтателя. Но это, может статься, ле самое главлое. Пугает полная неготовность нашей поллграфлческой базы, которая находлтся в катастрофлческом состоянлл. Дополнлтельных нагрузок ола может не выдержать. Как говорят врагл кооперацлл: «Еслл на шею нашей полйграфйй сядут еіце всякне йнйцйатйвіцйкй co стороны!..» Но не следует говорнть й готовйться к дополййтельным нагрузкам. Следует поделнться — й все. Оставнть 90% бумажных фондов н полнграфйческой базы в госсекторе, a 10% передать кооператнвам. Все это — в порядке экспернмента, сроком года на трм. Это й будет проявленнем свободной, а не подневольной йннцйатйвы — в самом шйроком смысле, хозяйскйм подходом к сложной задаче. РІменно такая полйтйка — йначе как полйтйкой доверйя ее не назовешь — поможет устранйть многйе недостаткн й препоны й сделать реальным постоянное самообновленйе. Тогда крнзнсы будут легче преодолеваться, тогда мы действйтельно будем связаны обіцйм делом, тогда нам не прйдется, потупнв глаза, оправдываться перед детьмй й внукамн: «Выход этйх й этйх кнйг был потомуто затруднен йлй невозможен...» — Мы вплотную подошлй к вопросу о доверйй: обіцества к лйчностй, одннх групп населенйя к другйм, властй к народу. Это й вопрос об ответственностй. Это й вопрос о самоопределенйй человека, о том, что людй без понуканйй могут й должны гармонйчно сугцествовать в конкретных йсторйческйх условйях. Это вопрос о созйданнй ucmopuu. Как вам вйдйтся: каковы на сегодняшнйй день возможностй й перспектйвы обыкновенного, среднего йлй, как мы говорйм, простого человека в плане влйянйя на йсторйческую сйтуацйю? — Я думаю, влйянйе каждого отдельного человека — есля чество прйзнать — мало чем отлячается от абсолютного нуля. Простой человек не может прямо повлйять на международную обставовку, на обіцественную жйзнь в смысле йх йзмененйя. Даже заметная, авторятетная лйчность — даже она не в сйлах быстро что-лйбо переменйть. Поскольку суіцествуют определенные условяя, прнчйнность, взаймозавйснмость снстем, сословйй, кланов й так дальше. Но, несомвенно, на действйтельность может влйять обіцественное мненне. А на обшественное мненне могут оказывать воздействйе отдельные лйца. Есть людй, обладаюіцйе большйм влйяннем на обіцество, — й у нас, й на Западе... Важно не гнаться за снюмйнутным результатом. Я вот о чем: неповторйм й незаменнм вклад в это обіцественное мненйе каждого конкретного человека. Важна йменно сумма йнднвйдуальных мненйй. Она уже является большой сйлой, которая способна многое поменять в нашей духовной й матерйальной жйзнй. — Мы заговорйлй о взаймоотношенйях властй й обіцества. Хотелось бы коснуться вопроса о структуре управленйя, о дей-